Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 г. N 10-2840/14

Судья Звягина Л.А. Дело N 10-2840/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 5 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Булановой О.В.,

следователя Панкова Е.Д.,

защитников - адвоката Романова Ф.Ф., представившего удостоверение N7912 и ордер N04-14 от 7 февраля 2014 года, и адвоката Гвагвалия Д.М., представившего удостоверение N10935 и ордер N795 от 5 марта 2014 года,

обвиняемой Ермаковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой и защитников - адвоката Романова Ф.Ф. и адвоката Гвагвалия Д.М. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года, которым в отношении

Ермаковой Е* А*, ********************

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца, а всего до семи месяцев и 29 суток, то есть до 8 апреля 2014 года, включительно.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемой Ермаковой Е.А., защитников - адвокатов Романова Ф.Ф. и Гвагвалия Д.М., поддержавших доводы жалоб, мнения следователя Панкова Е.Д. и прокурора Булановой О.В., полагавших необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление судьи без изменений, суд

установил:

8 августа 2013 года следователем Гагаринского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по гор. Москве в отношении Ермаковой и другого лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ.

9 августа 2013 года Ермакова была задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ей было предъявлено обвинение в покушении на мошенничество в крупном размере.

10 августа этого же года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Ермаковой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 декабря 2013 года Ермаковой было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

20 января 2014 года с данным уголовным делом в одном производстве соединены два уголовных дела возбужденных в отношении Ермаковой и другого лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемой Ермаковой под стражей по настоящему уголовному делу продлевались установленным уголовно-процессуальным законом порядком.

24 января 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по гор. Москве до 8 месяцев, то есть до 8 апреля 2014 года.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года срок содержания Ермаковой под стражей в качестве меры пресечения продлен на два месяца, а всего до семи месяцев и 29 суток, то есть до 8 апреля 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Романов Ф.Ф. считает постановление судьи о продлении срока содержания Ермаковой под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

В обоснование этого адвокат полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судом не были учтены требования уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлениях от 5 марта 2004 года N1, от 10 октября 2003 года N5, от 29 октября 2009 года N22.

Обращает внимание, что Ермакова является инвалидом 1 группы и получает пенсию, которая является ее основным источником дохода; органами предварительного следствия допущена волокита, однако суд не дал этому обстоятельству должной оценки; те обстоятельства, которые были учтены при избрании в отношении Ермаковой меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, а выводы суда об обратном голословны и не подтверждены достоверными сведениями.

Считает, что судом в постановлении не обоснована невозможность применения к Ермаковой иной более мягкой меры пресечения, а в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на залог необоснованно отказано, в связи с чем обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

При этом, по мнению адвоката, судом не учтено, что Ермакова постоянно проживает в городе Москве, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

С учетом приведенных доводов защитник просит избранную Ермаковой меру пресечения изменить на залог в размере 1 млн. рублей или на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гвагалия Д.М. также считает постановление судьи о продлении срока содержания Ермаковой под стражей незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, по мнению адвоката, в нарушение требований Пленума Верховного суда РФ в постановлениях от 5 марта 2004 года N1, от 10 октября 2003 года N5, от 29 октября 2009 года N22 судом не установлено каких-либо обстоятельств, реально свидетельствующих о намерении Ермаковой скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что суд в должной степени не принял во внимание данные о личности Ермаковой, которая имеет постоянный доход в виде пенсии, работающего супруга; она является инвалидом 1 группы и страдает рядом тяжелых заболеваний; на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, с которой она совместно постоянно проживает в городе Москве, где зарегистрирована.

Обращает внимание, что за время нахождения обвиняемой под стражей какие-либо следственные действия с ней не проводились, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание, а также не дал должной оценки приведенным стороной защиты доводам и необоснованно отклонил ходатайство об изменении меры пресечения на залог, в связи с чем, по мнению адвоката, постановление судьи не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

С учетом приведенных доводов защитник просит избранную Ермаковой меру пресечения изменить на залог в размере 1 млн. рублей или на домашний арест.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая Ермакова Е.А. также выражает несогласие с постановлением о продлении срока содержания под стражей, полагая, что суд не дал должной оценки приведенным стороной защиты доводам, а также безосновательно отклонил ходатайство об изменении меры пресечения на залог или домашний арест.

Выводы суда о том, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, не изменились, о невозможности применения более мягкой меры пресечения, об отсутствии достаточных данных о достоверности ее инвалидности, по мнению обвиняемой, свидетельствуют об обвинительном уклоне суда при рассмотрении ходатайства следователя.

Указывает, что сама заинтересована в объективном расследовании уголовного дела, в связи с чем не намерена скрываться, препятствовать расследованию, оказывать давление на участников судопроизводства, готова добровольно сдать заграничный паспорт.

Считает, что выводы суда о том, что она может скрыться, препятствовать расследованию уголовного дела, а также о невозможности применения к ней иной меры пресечения являются формальными и не подтверждены какими-либо фактическими обстоятельствами.

Обращает внимание, что она является инвалидом 1 группы и имеет постоянный доход в виде пенсии, а кроме того, ее обеспечивает трудоспособный муж.

Как указывает Ермакова в жалобе далее, суд не принял во внимание представленные стороной защиты медицинские документы о наличии у нее тяжелых заболеваний, в связи с которыми она не может содержаться в следственном изоляторе.

С учетом приведенных доводов, полагая, что условия ее нахождения в условиях домашнего ареста смогут обеспечить интересы правосудия, обвиняемая просит изменить избранную ей меры пресечения на домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Ермаковой избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о ее личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения Ермаковой в совершении преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Ермаковой в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Судом первой инстанции, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемой срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий и в связи с невозможностью применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Ермаковой деяний, совершенных совместно с другими лицами, необходимость проверки причастности обвиняемой к другим аналогичным преступлениям.

Данный вывод суда основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ермаковой на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Данные о состоянии здоровья Ермаковой проверены судом первой инстанции. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, не имеется.

Согласно справке медицинской части следственного изолятора, Ермакова состоит на учете в связи с имеющимися у нее заболеваниями, получает лечение, состояние ее здоровья расценивается как удовлетворительное.

С учетом изложенного, данных о невозможности Ермаковой содержаться под стражей по медицинским показаниям судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Иные данные о личности, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, были известны суду первой инстанции, который обоснованно счел их недостаточным основанием для изменения Ермаковой меры пресечения на более мягкую.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная, кроме заключения под стражу, мера пресечения не будет являться гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемой на ход предварительного расследования.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного следствия, исходя из объема и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемой под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Исходя из количества лиц, привлеченных в качестве обвиняемых, потерпевших, количества и обстоятельств расследуемых эпизодов неправомерных действий, выводы об особой сложности данного уголовного дела являются обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ермаковой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемой Ермаковой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ермаковой Е* А* - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой и защитников - адвоката Романова Ф.Ф. и адвоката Гвагвалия Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: