Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 г. N 10-2867/14

Судья Ливенцева Е.В. Дело N 10-2867\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Лазаревич Е.И., представившей служебное удостоверение N 12462 и ордер N 1257 от 5 марта 2014 года,

обвиняемого Ширинова,

переводчика Наркабилова Н.Ш., представившего доверенность ООО "Рабикон К" от 1 января 2014 года,

следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Орлецкого Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании от 5 марта 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Лазаревич Е.И. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года, которым на 2 месяца 00 суток , а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. по 26 марта 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Ширинова, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Лазаревич Е.И. и обвиняемого Ширинова Р.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О. и следователя Орлецкого Е.И., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 августа 2013 года следователем по ОВД 1-ого отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ,- по факту грубого нарушения общественного порядка с применением предметов, похожих на ножи, а так же по факту причинения Э. повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев, то есть до 26 марта 2014 года.

26 августа 2013 года Ширинов Р.Д. был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 2 сентября 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, - в совершении хулиганства, т.е. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

27 августа 2013 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Ширинова Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 октября 2013 года. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался по судебным решением и 23 января 2014 года этот срок был продлен до 7 месяцев , т.е. по 26 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лазаревич Е.И. просит об отмене постановления Никулинского районного суда г. Москвы ссылаясь на то, что 2 сентября 2013 года Ширинову Р.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, подпадающего под действие п. 5 ч. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД" Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", и более никаких обвинений Ширинову Р.И. предъявлено не было. Указывает, что стороной защиты 23 января 2014 года следствию было представлено ходатайство о прекращении дела в отношении Ширинова Р.Ю. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ширинова Р.И.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Андреев Е.С. считает постановление суда законным, обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными. Указывает, что при вынесении постановления судом учтено, что Ширинов Р.И. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суд оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ширинова Р.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ширинова Р.И. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ширинова Р.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе приведено обоснование длительности срока продления меры пресечения, обусловленного большим объемом следственных действий и длительностью проведения экспертиз.

Суд апелляционной инстанции полагает, что продление срока содержания Ширинова Р.И. под стражей свыше шести месяцев вызвано особой сложностью расследуемого уголовного дела, поскольку как пояснил следователь Орлецкий Е.И., инициировавший перед судом ходатайство, в качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены четыре человека, двое из которых не владеют языком судопроизводства, потерпевшими являются 5 граждан Турции, так же не владеющих языком судопроизводства и проживающих в Турции, а кроме того, по делу было назначено проведение семи экспертиз.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ширинову Р.И. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории РФ и источника дохода.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Ширинову Р.И. меры пресечения на иную, более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ширинова Р.И. подозрения о причастности к совершению преступления. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Ширинова Р.И., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ширинов Р.И. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ко дню рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания Ширинова Р.И. под стражей Ширинову Р.И. было предъявлено обвинение только в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, подпадающего под действие п. 5 ч. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года " Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Постановлению о порядке применения вышеуказанной амнистии вопрос о ее применении на стадии предварительного расследования может быть разрешен лишь органом предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, а согласно представленному стороной защиты на обозрение постановлению о привлечении Ширинова Р.И. в качестве обвиняемого, 17 февраля 2014 года последнему было предъявлено обвинение не только по ч. 2 ст. 213 УК РФ, но и по п. "А" ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. "А" ч. 2 ст. 116 УК РФ, которые подпадают по амнистию от 18 декабря 2013 года только в случае совершения преступления несовершеннолетним или категорией лиц, перечисленных в подпунктах 1-7 п. 2 Постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года " Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", к которым Ширинов Р.И. не относится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для изменения постановления суда, ни для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года, которым на 2 месяца 00 суток , а всего до 7 месяцев 00 суток, т.е. по 26 марта 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении Ширинова - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Лазаревич Е.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: