Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 10-3037/14

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., представителя потерпевшего Степанова С.А, представившего паспорт и доверенность,

защитника - адвоката Граниной С.В., представившей удостоверение

N 1271 и ордер N 13/10 от 30.12.2013 г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кашкина Н.А. и его защитника -адвоката Гараниной С.В. на приговор Зеленоградского районного суда

г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым:

Кашкин, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания Кашкину Н.А. постановлено исчислять с 24 августа 2013 г. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав объяснения осужденного Кашкина Н.А., защитника - адвоката Гараниной С.В., представителя потерпевшего Степанова С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Кашкин Н.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно: в том, что 23 августа 2013 года, в период с 21часа 30 минут до 22.00 часов, он, управляя технически исправным автомобилем

"", регистрационный знак, двигаясь по проезжей части ххх проезда N в направлении ххх проезда N г. Зеленограда г. Москвы, напротив мачты городского освещения N , нарушил ПДД и совершил наезд на гражданина

Р., двигавшегося в попутном направлении, в результате чего Р. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшее по неосторожности смерть Р.

В судебном заседании Кашкин вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гаранина С.В. выражает не согласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что Кашкин в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему материальный и моральный ущерб, ранее не судим, имеет только положительные характеристики. При назначении наказания суд, по мнению адвоката, не учел, позицию потерпевшего, заявившего о примирении с осужденным, не принял во внимание тяжелое материальное положение, сложившееся в семье Кашкина из-за болезни его супруги, нуждающейся в постороннем уходе.

С учетом изложенного, адвокат просит назначить Кашкину наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кашкин, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости. Обращает внимание на позицию потерпевшего, заявившего о примирении, указывает на наличие нетрудоспособной супруги, страдающей онкологическим заболеванием, нуждающейся в постороннем уходе. Просит учесть перечисленные обстоятельства и назначить ему условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Долгих М.Н. считает, что приговор в отношении

Кашкина является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб - несостоятельными.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Кашкину обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости назначенного наказания, поскольку при назначении Кашкину наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Кашкина, в том числе, положительную характеристику, отсутствие судимостей, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, отношение Кашкина к содеянному - признание вины и раскаяние, наличие тяжелой болезни у супруги, фактически находящейся на его иждивении, учел и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. С учетом данных о личности Кашкина, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Кашкину наказания в виде лишения свободы, которое он, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в колонии - поселении. Соответствующие выводы по вопросу о назначении осужденному Кашкину уголовного наказания и невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При таких обстоятельствах, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд приходит к выводу, что назначенное осужденному Кашкину наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению назначенного Кашкину наказания, в том числе, к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года в отношении Кашкина оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий