Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 г. N 10-3049/14

Судья Бобков А.В. Дело N 10-3049\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

защитника - адвоката Радович - Онуфраш О.В., представившей служебное удостоверение N 9707 и ордер N 392 от 5 марта 2014 года,

обвиняемого Виноградова,

рассмотрел в судебном заседании от 5 марта 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Виноградова А.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 30 января 2014 года, которым на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, т.е. по 18 марта 2014 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Виноградова, ранее судимого Никулинским районным судом г. Москвы 17 ноября 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., мнения обвиняемого Виноградова А.А. и защитника - адвоката Радович - Онуфраш О.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 декабря 2013 года следователем СО ОМВД по району Раменки г. Москвы в отношении Виноградова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 си. 228 УК РФ,- по факту изъятия наркотического средства - смеси, содержащей героин, массой 2,58 гр., что является крупным размером.

В настоящее время срок предварительного расследования по делу продлен до 18 марта 2014 года.

В порядке , предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ Виноградов А.В. не задерживался, 18 декабря 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, - в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а 30 декабря 2013 года в отношении Виноградова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 18 февраля 2014 года включительно.

В дальнейшем 30 января 2014 года срок содержания Виноградова А.А. под стражей был продлен Никулинским районным судом г. Москвы по 18 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Виноградов А.А. выражает несогласие с постановление суда , считая его незаконным и необоснованным и указывая , что судом было нарушено право на защиту, поскольку адвокат Радович- Онуфраш О.В., с которой у Виноградова А.А. заключено соглашение на защиту, не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, а против участия назначенного адвоката Королева В.В. он возражал. Просит об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ильюшина И.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей судом учтено, что Виноградов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наличие у Виноградова А.А. судимости, а так же то, что обвиняемый является лицом, употребляющим наркотики. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградова А.А.- без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Виноградова А.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Виноградова А.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Виноградова А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством учитывал и тяжесть предъявленного Виноградову А.А. обвинения, и данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе наличие у Виноградова А.А. судимости за аналогичное преступление.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности направления уголовного дела в суд до истечения установленного ранее срока содержания Виноградова А.А. под стражей , и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Виноградову А.А. меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Доводы Виноградова А.А. о нарушении судом первой инстанции права обвиняемого на защиту в связи с не уведомлением защитника, с которым заключено соглашение, о дате, времени и месте судебного заседания, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, поскольку адвокат Радович- Онуфраш О.В. была надлежащим образом уведомлена о необходимости явиться в суд к 15 часам 30 января 2014 года.

Что касается довода защитника Радович- Онуфраш О.В. о том, что на момент принятия судом решения о продлении Виноградову А.А. срока содержания под стражей не вступило в законную силу постановление об избрании ему меры пресечения, то это обстоятельство не имеет процессуального значения и не влияет на законность принятого судом 30 января 2014 года решения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Виноградов А.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, т.е. по 18 марта 2014 года включительно, продлен срок содержания под стражей в отношении Виноградова - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Виноградова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: