Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 г. N 10-3054/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-3054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 05 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Хон Н.С., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Тимошенко А.А., защитника - адвоката Черникова В.Н., представившего удостоверение N11460 и ордер, обвиняемого Паншина Г.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Паншина Г.Н., адвоката Черникова В.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть по 14 апреля 2014 года в отношении:

Паншина, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 42 преступлений, предусмотренных ч. 4

ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения обвиняемого Паншина Г.Н., его защитника - адвоката Черникова В.Н., а также мнение прокурора Тимошенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 14 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым соединены в одно производство более 60 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения аналогичных преступлений на территории различных регионов РФ.

19 ноября 2013 года по настоящему уголовному делу Паншину Г.Н. предъявлено обвинение в совершении 42 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении которого постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 января 2014 года.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 25 месяцев, то есть до 14 апреля 2014 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года срок содержания под стражей Паншина продлен на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 26 суток, то есть по 14 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черников В.Н. в защиту обвиняемого Паншина выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене на том основании, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что при разрешении ходатайства судом проигнорированы требования уголовно-процессуального законодательства по вопросам избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

По мнению адвоката, необоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что инкриминируемые Паншину деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, что в свою очередь влечет применение положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которым избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Паншина не допускается.

Адвокат обращает внимание, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления Паншину меры пресечения в виде заключения под стражу, в условиях, когда органами предварительного следствия не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии обстоятельств для применения и продления меры пресечения. Суд не проверил голословные, не подтвержденные доказательствами доводы органов следствия о том, что Паншин может скрыться, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствует производству по делу.

В жалобе приводятся и анализируются данные о личности Паншина, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, постоянно проживает по месту регистрации в г. ххх, является участником боевых действий, имеет соответствующие права и льготы, предусмотренные ФЗ "О ветеранах", награжден нагрудными знаками и медалями за безупречную службу и юбилейной медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР", имеет 3 группу инвалидности. Суд не дал надлежащей оценки вышеуказанным сведениям, характеризующим личность обвиняемого, не обратил внимание на отсутствие каких-либо обстоятельств и доказательств, подтверждающих наличие у Паншина намерений скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.

В этой связи, защитник оспаривает обоснованность выводов суда со ссылкой на необходимость выполнения изложенных в ходатайстве следственных действий.

По итогам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Паншина меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Паншин выражает несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что судебное решение вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, обращает внимание на относимость инкриминируемых действий к сфере предпринимательской деятельности, так как он занимал должность директора коммерческой организации и уголовное дело в отношении него могло быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего. По итогам рассмотрения жалобы обвиняемый просит принять во внимание перечисленные обстоятельства, с учетом которых постановление суда отменить, а его из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Паншина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Паншина судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Паншина судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал, что Паншин обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Паншина под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Паншина обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемые Паншину деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, всесторонне проверены судом и своего подтверждения не нашли.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Паншина данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий, связанных с завершением предварительного следствия, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющиеся в представленных материалах данные о личности обвиняемого, мнение сторон, в том числе, прокурора Тимошенко А.А., заявившего о необоснованности ходатайства следователя, вместе с тем, учитывая вышеизложенное, также не усматривает оснований для изменения Паншину меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест либо подписку о невыезде, о чем просили обвиняемый и защитник в настоящем судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,

389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 14 апреля 2014 года в отношении Паншина, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий: