Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 г. N 10-3055/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-3055/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Титова А.В.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Избицких,

защитников: адвоката Бурмистрова М.В., представившего служебное удостоверение N 1 и ордер N 1490 от 04.03.2014 г., адвоката Новожилова В.А., представившего удостоверение N 8059 и ордер N 71/А от 05.03.2014 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бурмистрова М.В. и Новожилова В.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть по 11 марта 2014 года в отношении:

Избицких, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого

Избицких В.В., защитников Новожилова В.А., Бурмистрова М.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 ноября 2013 года следователем по ОВД 12-ого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, - по факту покушения неустановленными лицами из числа иностранных инвесторов ххх и руководства ОАО "" на хищение имущества ОАО"" на сумму 2 млрд. 520 млн. долларов США, что является особо крупным размером. 27 ноября 2013 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Избицких В.В., в отношении которого постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года в отношении Избицких В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 27 января 2014 года включительно. 05 декабря 2013 года Избицких предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ до 11 марта 2014 года. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года срок содержания под стражей в отношении Избицких продлен на 1 месяц 12 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть по 11 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новожилов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы приводит обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела, задержанием Избицких, предъявлением ему обвинения и дальнейшим производством предварительного следствия. Анализируя доводы, изложенные в ходатайстве следователя, автор жалобы указывает, что суд, не дав надлежащей оценки доводам защиты, вынес немотивированное, незаконное и необоснованное постановление об удовлетворении заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания Избицких под стражей, которое не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и нормам международного права. Адвокат подробно приводит и анализирует обстоятельства и существо предъявленного Избицких обвинения, другие обстоятельства дела, при этом указывает на голословность обвинения, которое убедительно опровергается доводами Избицких, которые изложены в протоколе его допроса от 17.01.2014 г., в связи с чем продление срока содержания под стражей требованиям справедливости не отвечает, кроме того, дальнейшее содержание обвиняемого под стражей, по мнению адвоката, не является пропорциональной, соразмерной и необходимой мерой. Оспаривая выводы следствия и суда, адвокат указывает также на голословность и недопустимость использования утверждения о том, что Избицких владеет навыками и опытом ведения оперативно-розыскных мероприятий. Анализируя данные о личности Избицких, адвокат считает необоснованными, ничем не подтвержденными выводы суда о возможности Избицких В.В. скрыться, оказывать давление на свидетелей и иным путем препятствовать производству по делу. Указывает на наличие у Избицких В.В. благодарностей и наград, ссылается на судебные решения о признании недействительными договоров гарантий и части инвестиционных соглашений. Полагает, что приведенные следствием аргументы и доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат указывает в жалобе, что инкриминируемое Избицких деяние связано с предпринимательской деятельностью, что в силу требований закона исключает возможность применения к нему столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения Избицких на любую другую, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистров М.В., в защиту интересов Избицких, выражает несогласие с постановлением суда о дальнейшем продлении срока содержания обвиняемого под стражей, считает судебное решение незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям УПК РФ, нормам международного права, рекомендациям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Считает, что суд необоснованно отказал защите в удовлетворении доводов, в которых содержится обоснование возможности применения в отношении обвиняемого Избицких иной меры пресечения, которая не была бы связана с лишением свободы. Обращает внимание, что в представленных органами следствия материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Избицких может скрыться, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствует производству по делу, в связи с чем выводы следователя, а затем и суда о наличии таких доказательств, являются необоснованными и выводы о необходимости дальнейшего содержания Избицких под стражей основаны на голословных предположениях. Адвокат приводит в жалобе данные о личности Избицких, который имеет регистрацию в г. Москве, обращает внимание на то, что его личность установлена, он не скрывался от предварительного следствия и суда. Ссылаясь на копию протокола обыска от 27.11.2013 г. об изъятии заграничного паспорта на имя Избицких, автор жалобы отмечает противоречивость и несоответствие действительности информации, содержащейся в рапорте сотрудника полиции Лапова В.С., согласно которому Избицких, имея заграничный паспорт, может скрыться за пределы Российской Федерации.

Подробно анализируя обстоятельства дела, собранные доказательства, адвокат приводит доводы о том, что органами предварительного следствия без достаточных оснований Избицких было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как материалы дела, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что Избицких не совершал покушение на хищение имущества Российской Федерации, не совершал также каких-либо действий, которые носят преступный характер и указание суда на данное обстоятельство свидетельствует о незаконности решения об избрании и дальнейшем продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на положения ст. 2 ГК РФ, письмо Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, отмечает, что инкриминируемое Избицких деяние связано с предпринимательской деятельностью, что, в свою очередь, исключает возможность применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

По изложенным основаниям адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Избицких меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, исследовав представленные защитой дополнительные документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Избицких внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Избицких, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, те на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, учитывалось и то, что Избицких предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что с учетом обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Избицких к инкриминируемому деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принимал во внимание и необходимость выполнения по делу перечисленных в данном ходатайстве процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия. Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Избицких иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении. Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при решении разрешении ходатайства. Проверив представленные материалы, суд соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Избицких меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое Избицких деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, всесторонне проверены судом и своего подтверждения не нашли. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции, при этом отмечает, что вопросы доказанности вины и юридической оценки действий Избицких, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, подлежат оценке и проверке судом при рассмотрении дела по существу. Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам являются правильным. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Избицких под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Избицких вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, а всего до 3 месяцев 12 суток, то есть по 11 марта 2014 года в отношении Избицких, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Бурмистрова М.В., Новожилова В.А. -

без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: