Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 г. N 10-3114/14

Судья Фролова Ю.В. Дело N 10-3114/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Чашине С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберёвой Е.В.,

подсудимого Лебедева М.Ю.,

защитника-адвоката Козяйкина М.Ю., представившего удостоверение N 5387 и ордер N 0018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козяйкина Н.Я.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, которым

Лебедеву М.Ю., *, не судимому,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 20 июля 2014 года.

Выслушав выступление подсудимого Лебедева М.Ю. и его защитника-адвоката Козяйкина М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

20 января 2014 года в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Лебедева М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением от 29 января 2014 года в ходе предварительного слушания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Лебедева М.Ю. под стражей на шесть месяцев, то есть до 20 июля 2014 года.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Козяйкин Н.Я., не соглашаясь с постановлением суда, просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд обязан был обсудить вопрос избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, чего не было сделано. В нарушение прав обвиняемого удовлетворено ходатайство государственного обвинителя. Просит избрать в отношении Лебедева М.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов адвоката, то с ними согласиться нельзя.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу до 20 июля 2014 года и в ходе обсуждения заявленного ходатайства, адвокат просил избрать в отношении Лебедева М.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которое судом оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел доводы, в силу которых не нашел оснований для избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности обвиняемого и указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, обвиняемый может скрыться от суда. К тому же данные, послужившие основанием для избрания в отношении Лебедева М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание, в том числе суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время, как уже отмечено ранее, не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, а также тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лебедева М.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Лебедева М.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья