Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 10-3169/14

Судья Устинова О.В. Дело N 10-3169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием заместителя начальника 2 отдела - старшего военного прокурора 3 управления надзора Главной военной прокуратуры Козлова Д.А., заявителя - адвоката Борокова Х.-А.Б., адвоката Гусева А.А., предоставивших удостоверения и ордера, при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Борокова Х.-А.Б. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.02.2014, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Борокова Х.-А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление адвокатов Борокова Х.-А.Б. и Гусева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Козлова Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвоката Бороков Х.-А.Б., действующий в интересах обвиняемой Васильевой Е.Н., с жалобой на постановление следователя 1 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Павловского И.А. от 26.12.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.02.2014 в принятии жалобы адвоката Борокова Х.-А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ к производству отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бороков Х.-А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушение права обвиняемой Васильевой Е.Н. на защиту в ходе расследования уголовного дела, ограничение ее доступа к правосудию. Полагает, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказывая адвокату Борокову Х.-А.Б. в принятии жалобы к производству, суд указал, что в жалобе адвоката отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в жалобе заявитель - адвокат Бороков Х.-А.Б. выражает несогласие с постановлением следователя 1 следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Павловского И.А. от 26.12.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу.

Указанное постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано в установленном порядке, поскольку затрагивает конституционные права заинтересованного лица.

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные нарушения закона в силу требований о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 38922 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Борокова Х.-А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов