Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 г. N 10-3213/14

Судья Карпов А.Г. Материал N 10-3213/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева О.А.,

обвиняемого Марголина А.Е.,

защитника - адвоката Таранищенко Н.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от 06 февраля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таранищенко Н.М.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года, которым

- Марголину А.Е., *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2014 года.

Изучив материал, выслушав мнения защитника-адвоката Таранищенко Н.М., обвиняемого Марголина А.Е. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Карасева О.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело N * 16 декабря 2013 года выделено из уголовного дела N * и расследуется в отношении Гаскарова А.В., Кохтаревой Е.А., Гущина И.АВ., Марголина А.Е., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Уголовное дело N * возбуждено 06 мая 2012 года в ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 212 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, по фактам призывов к массовым беспорядкам и применения в отношении представителя власти - сотрудников полиции и военнослужащих Внутренних войск МВД России насилия, не опасного для их жизни и здоровья, 06 мая 2012 года на Болотной площади и близлежащей территории в г. Москве.

20 февраля 2013 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Марголин А.Е.

20 февраля 2013 года Марголину А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

21 февраля 2013 года постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы Марголину А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 ноября 2013 года Марголину А.Е. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

20 ноября 2013 года Марголину А.Е. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Срок следствия по настоящему делу и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

20 января 2014 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем Председателя СК России до 25 месяцев 00 суток, то есть до 06 июня 2014 года.

04 февраля 2014 года постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы срок содержания Марголина А.Е. под стражей продлен на 00 месяц 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 февраля 2014 года.

Не соглашаясь с судебным постановлением, адвокат Таранищенко Н.М. в защиту обвиняемого Марголина А.Е. в апелляционной жалобе указывает, что решение о продлении срока содержания Марголина А.Е. под стражей является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку судом не приведены реальные основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей, которые предусмотрены ст. 97 УПК РФ, судом не исследованы основания, подтверждающие необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления, судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого Марголина А.Е., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории Москвы, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Конституцию Российской Федерации, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, и изменить меру пресечения в отношении Марголина А.Е. на иную, не связанную с заключением под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Марголина А.Е. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: выполнить требования ст. 217 УПК РФ, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению следователя, не имеется. Особая сложность уголовного дела вызвана характером расследуемых преступлений, количеством участников уголовного судопроизводства, объемом произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий. Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Марголина А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Марголину А.Е. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Марголин А.Е. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжком, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности Марголина А.Е., тяжести инкриминируемых преступлений, Марголин А.Е., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Марголина А.Е. к совершению преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, учтены данные о личности, семейном положении, роде занятий Марголина А.Е., тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Марголина А.Е. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Марголину А.Е., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Таранищенко Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова