Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 10-3239/14 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - изменение меры пресечения - заключение под стражу - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. N 10-3239/14

Судья Карпов А.Г. материал N 10-3239/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 2 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю. при секретаре Гладких Н.А.,

с участием обвиняемого Мутаева Зубаира Султан-Мурадовича и его защитника-адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 671,

старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Демидова Д.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мутаева З.С.-М. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым

Мутаеву З.С.-М., *, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, т.е., до 1 мая 2014 года.

Заслушав выступление обвиняемого Мутаева З.С.-М. и его защитника-адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Демидова Д.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 апреля 2007 года по признакам преступлений, предусмотренным п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222, ст. 317 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединено несколько уголовных дел.

1 мая 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Мутаев З.С.-М., в отношении которого в этот же день Ленинским районным судом г. Махачкалы избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

6 мая 2013 года Мутаеву З.С.-М. предъявлено первоначальное обвинение.

31 октября 2013 года Мутаеву З.С.-М. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

29 января 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 34 месяцев, то есть, до 28 августа 2014 года.

18 февраля 2014 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мутаев З.С.-М., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, утверждает, что А. является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем его показаниям доверять нельзя, обращает внимание, что во время совершения инкриминируемых ему преступлений он находился в местах лишения свободы, обвинение ему предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся малолетние дети, ссылаясь на постановления Пленумов Верховного Суда РФ и практику Европейского суда по правам человека, выражает мнение, что материалы дела не содержат доказательств необходимости избрания в его отношении столь суровой меры пресечения, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, выводы суда в этой части являются предположением, просит отменить постановление суда, избрать в его отношении более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мутаева З.С.-М. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, привел сведения, в связи с чем расследование уголовного дела представляет особую сложность, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Мутаев З.С.-М. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемых преступлений Мутаев З.С.-М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о возможной причастности Мутаева З.С.-М. к совершению преступлений.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а вопросы допустимости доказательств, в том числе, правдивости показаний А., в данной стадии производства по делу не могут быть разрешены.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Мутаева З.С.-М., тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мутаева З.С.-М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе обвиняемого. Данных о том, что по состоянию здоровья Мутаев З.С.-М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мутаева З.С.-М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года.

Судья Гайдар О.Ю.