Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 г. N 10-3245/14

Судья Карпов А.Г. материал N 10-3245/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 7 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Гладких Н.А.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Тюкавкина С.А.,

представителя Магнитской Н.Н. - адвоката Горохова Н.А., предоставившего удостоверение N 915 и ордер N 1887,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Горохова Н.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 20 января 2014 года, которым жалоба заявителя - адвоката Горохова Н.А. о признании незаконным отказа от 23 сентября 2013 года сотрудника СК РФ В. в предоставлении надлежаще оформленных и читаемых материалов уголовного дела N * оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Горохова Н.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Тюкавкина С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился адвокат Горохов Н.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным отказ от 23 сентября 2013 года сотрудника СК РФ В. в предоставлении надлежаще оформленных и читаемых материалов уголовного дела N * ему и потерпевшей М.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года жалоба адвоката Горохова Н.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Горохов Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что жалоба рассмотрена с нарушением процессуальных сроков, копия постановления не была выдана в день его вынесения, обращает внимание, что судом не были истребованы материалы уголовного дела, в связи с чем они не были исследованы в судебном заседании, а доводы жалобы остались непроверенными, просит отменить постановление суда, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, либо рассмотреть жалобу в суде апелляционной инстанции, вынести частное постановление в адрес председательствующего судьи в связи с нарушением сроков рассмотрения жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Горохов Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Прокурор Тюкавкин С.А., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, нашел постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Горохова Н.А. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. ст. 38917 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения жалобы адвоката Горохова Н.А. судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в несоблюдении процедуры судопроизводства и ограничили гарантированное право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Так, суд первой инстанции принял решение по жалобе, не истребовав материалы уголовного дела, на которые обращалось внимание в апелляционной жалобе, и не исследовав их в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда признать законным и обоснованным не представляется возможным, оно подлежит отмене, а материалы подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит истребовать материалы уголовного дела, на которые обращается внимание в жалобе, исследовать их в судебном заседании, после чего дать оценку обжалуемому постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от 23 сентября 2013 года сотрудника СК РФ В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, вопреки доводам автора жалобы, судебное заседание назначено в установленные законом сроки, первое судебное заседание отложено по уважительным причинам.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес председательствующего судьи Карпова А.Г. не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым жалоба заявителя - адвоката Горохова Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.