Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2014 г. N 10-3247/14

Судья Карпов А.Г. Дело N10-3247 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Яни Д.П.,

представителя заявителя, адвоката Суляйманова А.М.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Азизова М.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года о возвращении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Выслушав пояснения адвоката Суляйманова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., просившего жалобу отклонить, а судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Азизов М.Ю. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по Басманному району г. Москвы, связанные с отсутствием должного реагирования на его заявление от 19 декабря 2013 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГОУ ВПО "Московский государственный университет геодезии и картографии", зарегистрированное в тот же день, КУСП N_.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года жалоба заявителя Азизова М.Ю. была возвращена ему для устранения недостатков, поскольку суд пришел к выводу, что она не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений.

В апелляционной жалобе заявитель Азизов М.Ю. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить указанное выше постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку считает, что она содержит достаточно сведений для того, чтобы рассмотреть ее по существу, а приложить к жалобе какие-либо документы в подтверждение доводов заявителя не представляется возможным по объективным причинам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, адвокат Суляйманов А.М., доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил постановление суда пересмотреть.

Прокурор Яни Д.П., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, когда жалоба не содержит таких необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из материала по жалобе видно, что заявитель Азизов М.Ю. и его представитель адвокат Суляйманов А.М. ранее уже неоднократно обращались в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых ставились вопросы о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов в связи с рассмотрением заявлений Азизова М.Ю. в отношении ГОУ ВПО "Московский государственный университет геодезии и картографии". В новой жалобе заявитель вновь указал на эти же обстоятельства, однако не конкретизировал, о каком именно преступлении шла речь в его заявлении от 19 декабря 2013 года, поступившем в ОМВД России по Басманному району г.Москвы.

В этой связи суд пришел к убеждению, что изложенных в жалобе заявителя сведений недостаточно для того, чтобы убедиться в наличии новых оснований для судебной проверки действий сотрудников ОМВД России по Басманному району г.Москвы, указав дополнительно в постановлении, что копии обращений заявителя в правоохранительные органы, которые могли бы помочь разрешить этот вопрос, заявителем также не приложены.

Апелляционная инстанция, с учетом многократности обращений заявителя и его представителя в судебные инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобами аналогичного характера, соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения жалобы Азизова М.Ю. для устранения вышеназванных недостатков и не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является должным образом мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 3 февраля 2014 года о возвращении жалобы Азизова М.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.