Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 г. N 10-3248/14

Судья Карпов А.Г. материал N 10-3248/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 7 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитника обвиняемой Поповой М.А. - адвоката Андреевой С.В., представившей удостоверение N 8038 и ордер N 420,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-обвиняемой Поповой М.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление адвоката Андреевой С.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей ее, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Обвиняемая Попова М.А. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать действия следователя П., организовавшего ознакомление с материалами уголовного дела ненадлежащим образом с необоснованным затягиванием процессуальных сроков, нарушающими ее конституционные права.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года жалоба Поповой М.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемая Попова М.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд неправильно определил предмет разбирательства, поскольку она не сообщала о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, напротив, она сообщила о неэффективности действий следствия, что приводит к необоснованному затягиванию сроков предварительного следствия, выражает мнение, что суд необоснованно отказал в истребовании графика ознакомления с материалами дела потерпевшего, обращает внимание на нарушение процессуального срока рассмотрения жалобы, просит постановление суда отменить, ее жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемой Поповой М.А. - адвокат Андреева С.В. поддержала доводы заявителя, просила его удовлетворить.

Прокурор Дудукина Н.А. нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст. 38, ч. 1 ст. 217 УПК РФ и указал, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а при выполнении требования ст. 217 УПК РФ, если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, 30 октября 2013 года Попова М.А. уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу, 2 декабря 2013 года приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела, и к 4 февраля 2014 года ознакомилась с 70-ю томами уголовного дела из 80-ти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что препятствий для ознакомления Поповой М.А. с материалами уголовного дела не чинится, бездействий, повлекших неэффективность следствия при ознакомлении пятерых обвиняемых, в том числе Поповой М.А., с материалами уголовного дела следователем не допущено.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии нарушений конституционных прав обвиняемой являются верными, ее доступ к правосудию не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное заседание по рассмотрению жалобы Поповой М.А. назначено в установленные законом процессуальные сроки, то есть в пятидневный срок, о чем свидетельствует постановление суда о назначении судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года, которым жалоба Поповой М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.