Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2014 г. N 10-3249/14

Судья Левашова В.Е. Дело N10-3249/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберёвой Е.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Зелянина Н.А., Спасского Е.М.

на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым жалоба, поданная заявителями Зеляниным Н.А. и Спасским Е.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

31 декабря 2013 года в Басманный районный суд города Москвы поступила жалоба заявителей Зелянина Н.А. и Спасского Е.М., в которой они просят признать незаконным неспособность Руководителя Следственного комитета РФ и его подчиненных установить признаки преступления, предусмотренного УК РФ в его заявлениях.

Судьей Басманного районного суда г. Москвы жалоба возвращена.

В апелляционной жалобе заявители Зелянин Н.А. и Спасский Е.М., не соглашаясь с принятым решением, находят его незаконным и необоснованным. При этом отмечают, что судьей принято неверное решение, нарушающее права на справедливое и публичное разбирательство дела.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судья обоснованно сослался на требования уголовно-процессуального закона о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, содержит оскорбительные выражения, то она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно указано в судебном решении, заявители просили признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) Руководителя Следственного комитета РФ и его подчиненных, связанные с невозможностью ими установить наличие признаков преступления по доводам, изложенным в заявлении.

Вместе с тем, отсутствие в жалобе необходимых сведений лишил суд возможности определить, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем доводы заявителей о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей Зелянина Н.А. и Спасского Е.М. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года по жалобе, заявителей Зелянина Н.А. и Спасского Е.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Председательствующий