Постановление Московского городского суда от 11 июня 2014 г. N 10-3260/14

Судья: Никитин В.Ф. Дело N10-3260/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"11" июня 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Степиной Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

защитников адвокатов Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N**** и ордер N**** от 10 июня 2014 года, Гущина В.А., представившего удостоверение N**** и ордер N***** от ***** года

обвиняемых Красавина В.С. и Никитина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Красавина В.С. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть по 21 июля 2014 года в отношении:

Красавина В С *****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

А так же в отношении:

Никитина Д С, *****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав пояснения обвиняемых Красавина В.С., Никитина Д.С., защитников адвокатов Сухаревой С.Н., Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Красавина В.С., мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

21 февраля 2014 года следователем **** по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, в отношении Красавина В.С. возбуждено уголовное дело N*****.

21 февраля 2014 года в 18 часов 10 минут Красавин В.С. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

21 февраля 2014 года Красавину В.С. предъявлено обвинение по ст.159 ч.3 УК РФ, в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

22 февраля 2014 года Бутырским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Красавина В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 22 апреля 2014 года.

Срок содержания обвиняемого Красавина В.С. под стражей продлевался в установленном законом порядке, и 15 апреля 2014 этот срок был продлен Бутырским районным судом г. Москвы до 21 мая 2014 года.

Срок предварительного расследования по делу последний раз продлен 13 мая 2014 года по 21 июля 2014 года.

С согласия ****следователь ****, в производстве которого с **** 2014 года находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Красавина В.С. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть по 21 июля 2014 года включительно.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года срок содержания под стражей обвиняемого Красавина В.С. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, то есть по 21 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Красавин В.С. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд в нарушение п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ одним из оснований продления срока его содержания под стражей указал ****, а также обосновал свое решение необходимостью выполнения ряда следственных действий, в то время, как последнее следственное действие было проведено 21 февраля 2014 года.

Автор жалобы обращает внимание на то, что не отрицает своего участия в совершении инкриминированного ему преступления, дал признательные показания, способствовал раскрытию преступления, скрываться не намерен.

Просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу обвиняемого не подлежащей удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Красавина В.С., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Красавина В.С., на которого потерпевший и свидетели указали как на лицо совершившее преступление, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, при этом исходил из тяжести предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Все данные о личности обвиняемого были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу, и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления Красавину В.С. ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее сроков, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Красавина В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Продлевая Красавину В.С. срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на установление истины по делу, полное и всестороннее расследование и окончание предварительного расследования по делу, требующих дополнительных временных затрат, исходил из того, что Красавин В.С., несмотря на то, что ***, ранее не судим, имеет ****, обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, ****, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Красавина В.С. под стражей.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, вопреки доводам жалобы, дают достаточные основания полагать, что под тяжестью предъявленного ему обвинения Красавин В.С. может скрыться от следствия и суда, не имея источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая факт нахождения на свободе лиц, возможно причастных к совершению инкриминированного Красавину преступления, характер связи которых с обвиняемым до конца не установлен, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Красавина В.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на полное, всесторонне и объективное расследование и окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Таким образом, оснований для изменения Красавину В.С. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого Красавина В.С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Красавина В С оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: