Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 10-3277/14

Судья Устинова О.В. материал N 10-3277/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдар О.Ю., при секретаре Минине С.Ю.,

с участием старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Козлова Д.А.,

следователя Павловского И.А.,

защитников обвиняемой Васильевой Е.Н. - адвокатов Борокова Х.А.Б., представившего удостоверение N 437 и ордер N 925, Харитонова Д.В., представившего удостоверение N 6023 и ордер N 57, Гриднева Т.В., представившего удостоверение N 1664 и ордер N 58,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Борокова Х.А.Б., Харитонова Д.В., Гриднева Т.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года, которым

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N * обвиняемой Васильевой Е.Н., защитникам-адвокатам Борокову Х.А.Б., Харитонову Д.В., Гридневу Т.В., Гофштейну А.М., Тарасову С.В., Краевой Н.В., Гусеву А.А. до 26 мая 2014 года.

Выслушав выступление адвокатов Борокова Х.А.Б., Харитонова Д.В., Гриднева Т.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Козлова Д.А., следователя Павловского И.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

Заместитель руководителя следственного управления - руководитель 1-го следственного отдела следственного управления Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Д., в производстве которого находится уголовное дело N *, обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления, просил установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Васильевой Е.Н., защитникам-адвокатам Борокову Х.А.Б., Харитонову Д.В., Гридневу Т.В., Гофштейну А.М., Тарасову С.В., Краевой Н.В., Гусеву А.А. до 26 мая 2014 года.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты Бороков Х.А.Б., Харитонов Д.В., Гриднев Т.В., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на определения КС РФ от 16.07.2009 года N 978-О-О, от 25.02.2013 года N 184-О, положения уголовно-процессуального закона, полагают, что оно является незаконным и необоснованным, утверждают, что сторона защиты не затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, напротив, следствие грубо нарушает требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку до настоящего времени Васильевой Е.Н. не предъявлены все материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, обращают внимание, что следствие меняет номера томов уголовного дела, указывают, что адвокаты Гофштейн А.М., Краева Н.В., Гусев А.А. не осуществляют защиту обвиняемой в рамках уголовного дела N *, а те адвокаты, которые осуществляют защиту, вступили в это дело в разное время, причем Гриднев Т.В. и Тарасов С.В. лишь 25 и 26 февраля 2014 года, ссылаясь на сроки ознакомления других обвиняемых с этими же материалами уголовного дела, приводя данные о процессе своего ознакомления, полагают, что они опережают обвиняемого Закутайло М.А. в сроках ознакомления, в связи с чем утверждение следствия о явном затягивании ознакомления является голословным, обращают внимание, что Васильева Е.Н. не отказывается от ознакомления с материалами уголовного дела, а знакомится с ними по мере предоставления ей фотокопий защитниками, сами защитники лишены возможности знакомиться с делом быстрее, поскольку помимо ознакомления они заняты в судебных заседаниях, выражают мнение, что решение суда нарушает конституционное право Васильевой Е.Н. на защиту, указывая на дату, до которой суд установил срок ознакомления с материалами уголовного дела, приходят к выводу, что они физически не успеют закончить знакомиться с материалами уголовного дела в этот срок, поскольку, помимо фотографирования материалов дела, их необходимо прочесть и проанализировать, считают, что разумным сроком, к которому они смогут ознакомиться с делом, будет являться ноябрь 2014 года, утверждают, что необоснованное ограничение стороны защиты в сроке ознакомления лишит адвокатов возможности оказать Васильевой Е.Н. квалифицированную юридическую помощь, просят постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Бороков Х.А.Б., Харитонов Д.В., Гриднев Т.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Козлов Д.А., следователь П. нашли постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и ее защитникам.

Принятое решение мотивировано, в постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало ознакомления с материалами уголовного дела, указаны объемы уголовного дела, составляющего 353 тома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвиняемая Васильева Е.Н. отказывается знакомиться с материалами уголовного дела, с 5 ноября 2013 года в следственное подразделение не прибывает.

Доводам стороны защиты о том, что адвокаты знакомятся с материалами уголовного дела без затягивания времени ознакомления, судом первой инстанции дана правильная оценка, который признал, что, как обвиняемая Васильева Е.Н., так и ее защитники знакомятся с материалами уголовного дела крайне неэффективно.

Учитывая, что выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с доводами авторов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемую и ее защитников в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, которые с 16 октября 2013 года предъявляются им для ознакомления регулярно.

Вопреки доводам стороны защиты, в силу ч. 1 ст. 217 УПК РФ, если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

Как правильно указал суд первой инстанции, объем уголовного дела стороне защиты известен, препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела следствием не чинится.

То обстоятельство, что судом установлен срок для ознакомления и адвокатам Гофштейну А.М., Тарасову С.В., Краевой Н.В., Гусеву А.А., никоим образом не нарушает права обвиняемой Васильевой Е.Н. и ее защитников на ознакомление с материалами уголовного дела. Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в этой части верным, поскольку Васильева Е.Н. не отказывалась от оказания ей юридической помощи указанными адвокатами, с которыми у нее имеется соглашение на оказание помощи на предварительном следствии.

Вступление адвокатов в уголовное дело по защите Васильевой Е.Н. в различные сроки не может повлиять на законность и обоснованность постановления суда, который пришел к правильным выводам о наличии злоупотреблений стороной защиты процессуальными правами и явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, согласившись с доводами автора ходатайства, установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 26 мая 2014 года, который являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления указанных в постановлении лиц с материалами уголовного дела.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемой на защиту.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N * обвиняемой Васильевой Е.Н., защитникам-адвокатам Борокову Х.А.Б., Харитонову Д.В., Гридневу Т.В., Гофштейну А.М., Тарасову С.В., Краевой Н.В., Гусеву А.А. до 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.