Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 10-3278/14

Судья Фильченко М.С. Дело N10-3278 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Бессоновой Ю.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бессоновой Ю.А. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 февраля 2014 года о возвращении ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ЗАО "Форсаж", для устранения недостатков.

Выслушав пояснения адвоката Бессоновой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., согласившейся с жалобой заявителя и просившей отменить обжалуемое постановление, суд

установил:

Адвокат Бессонова Ю.А., действуя в интересах ЗАО "Форсаж", обратилась в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по району "Хамовники" г.Москвы, связанное с неисполнением представления заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы от 31 января 2013 года, невыполнением требований ст.ст. 144-145 УПК РФ в ходе проведения проверки сообщения о преступлении и непринятием решения о возвращении незаконно, по мнению защитника, удерживаемого имущества, принадлежащего ЗАО "Форсаж".

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года жалоба адвоката Бессоновой Ю.А. была возвращена ей для устранения недочетов, а именно по причине того, что заявителем не указан адрес, по которому было совершено предполагаемое преступление, что лишает суд возможности удостовериться, что поступившая жалоба подсудна именно Хамовническому районному суду.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонова Ю.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, а выводы суда, в нем изложенные, ошибочными, поскольку в ее жалобе содержится исчерпывающая информация как относительно предмета обжалования, так и относительно тех данных, которые позволяют правильно определиться с подсудностью ее рассмотрения. На основании изложенного заявитель просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бессонова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда пересмотреть.

Прокурор Шемберева Е.В. согласилась с жалобой заявителя и просила отменить состоявшееся судебное решение с направлением материала на новое судебное разбирательство, полагая, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Мотивируя решение о необходимости возвращения поступившей жалобы заявителю для устранения недочетов, суд сослался на ст. 125 УПК РФ, указав, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, однако адрес, по которому было совершено предполагаемое преступление, адвокатом Бессоновой Ю.А. не указан.

Между тем, согласно той же норме закона, в случае, если место производства предварительного расследования к моменту подачи жалобы четко не определено, то жалобы на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из текста жалобы адвоката Бессоновой Ю.А. следует, что она обжалует бездействие начальника ОМВД России по району "Хамовники" г.Москвы, связанное с неисполнением представления заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы от 31 января 2013 года по поводу утраты материалов проверки, проводимой в том числе и в отношении ЗАО "Форсаж" в связи с поступившим сообщением о преступлении, при этом, как указывает заявитель, постановлением от 6 октября 2011 года в возбуждении уголовного дела в итоге было отказано, но изъятое в ходе проведения соответствующих мероприятий имущество ЗАО "Форсаж" до настоящего времени организации не возвращено.

Таким образом, в данном случае заявитель обжалует бездействие должностного лица, которое с расследованием непосредственно уголовного дела фактически не связано, так как таковое не возбуждалось. При этом в жалобе указаны место работы этого должностного лица, а также место расположения ЗАО "Форсаж", у которого в ходе проведения доследственной проверки было изъято соответствующее оборудование.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к убеждению, что в жалобе адвоката содержится достаточно информации относительно данных, позволяющих суду правильно определиться с территориальной подсудностью ее рассмотрения, в связи с чем требование о предоставлении дополнительных сведений на этот счет является необоснованным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, это в соответствии со ст.ст. 389-17, 389-22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе адвоката Бессоновой Ю.А. на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит проверить в полном объеме доводы жалобы заявителя и принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 11 февраля 2014 года о возвращении жалобы адвоката Бессоновой Ю.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ЗАО "Форсаж", для устранения недостатков, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционную жалобу адвоката Бессоновой Ю.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.