Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 10-3290/14

СудьяТрубникова А.А.дело N 10-3290/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

осужденной Елисеевой Т.В.,

защитника - адвоката Харламовой И.В.,

потерпевшего И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего И. на приговорСавеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года, которым

Елисеева Т.В.,

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений: не изменять места своего жительства и/или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, за исключением выезда к месту садового участка, расположенного в Нарофоминском районе Московской области, и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, надзирающий за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно в дни, установленные надзирающим инспектором.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск И. о компенсации морального вреда, с Елисеевой Т. В. в пользу И. в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего И. о возмещении материального ущербапередан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за И. признано право на удовлетворение иска.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения потерпевшего И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной Елисеевой Т.В., адвоката ХарламовойИ.В.и прокурора Булановой О.В.,возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором судаЕлисеева Т.В.признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что она: 26 июня 2013 г. примерно в 13 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем "*" г.р.з. С * КС 177, следовала в г. Москве по ул. * шоссе в сторону Песчаной площади и, приближаясь к д. 11 ул. *, начала маневр поворота налево в дворовый проезд вне перекрестка, куда в это же время во встречном направлении по своей стороне проезжей части, следуя прямолинейно, приближался мотоцикл "*" под управлением водителя И.При этом, Елисеева в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1 и 13.12 правил дорожного движения РФ, перед изменением направления движения и началом маневра поворота налево, не убедившись в том, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступила дорогу встречному транспортному средству - мотоциклу под управлением И., следовавшему прямолинейно, заведомо поставив себя в условия, при которых не была в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом, причинив его водителю И. по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выразившийся в комплексе телесных повреждений в виде переломов костей таза и нижних конечностей.

В судебном заседании Елисеева Т.В.свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, в следствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку осужденная не раскаялась, в судебном заседании, отказавшись от дачи подробных пояснений, не отрицала того, что совершила ДТП, не способствовала расследованию преступления, а кроме тогоему осужденной не принесены извинения. Считает, что судом не учтено, что осужденная не предприняла должных мер по оказанию ему первичной помощи и не оказала помощь в его излечении. Полагает, что суд в нарушение ст. 60 УК РФ не дал надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наступившим последствиям и обстоятельствам, которые бы свидетельствовали о небольшой общественной опасности личности виновной, ее желании загладить причиненный вред. Ссылаясь на причиненные в результате ДТП телесные повреждения, которые вынуждают его находиться под постоянным наблюдением врачей, указывает, что взысканная с Елисеевой Т.В. в качестве возмещения морального вреда сумма в размере 250000 рублей не соответствует содеянномуи является несправедливой. Просит приговор отменить, назначить Елисеевой Т.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, удовлетворить заявленные им исковые требования по возмещению морального вреда в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобупотерпевшего осужденная Елисеева Т.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает на то, что извинения потерпевшему ею были принесены неоднократно в присутствии всех участников процесса, медицинская помощь не была ею оказана, поскольку она не имеет медицинского образования. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить, назначить Елисеевой Т.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Осужденная Елисеева Т.В. и адвокат Харламова И.В., возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего, просили приговор суда оставить без изменения, освободить Елисееву Т.В. от наказания в связи с амнистией.

Прокурор Буланова О.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, на основании постановления от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ освободить Елисееву Т.В. от назначенного наказания.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Елисеевой Т.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Елисеевой Т.В. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

Показаний потерпевшего И. об обстоятельствах произошедшего 26 июня 2013 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль "*" под управлением Елисеевой Т.В., совершая маневр поворота налево, совершил столкновение с его мотоциклом, в следствие чего от удара он перелетел через автомобиль и упал на проезжую часть, на некоторое время потеряв сознание, после чего нарядом скорой помощи был доставлен в больницу С.П. Боткина, где проходил стационарное лечение, в связи с полученными повреждениями.

Показаний свидетеля Р.об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого произошло столкновение автомобиля под управлением Елисеевой Т.В. с мотоциклом, водитель которого получил телесные повреждения.

Показаний свидетелей К. и Г. об обстоятельствах столкновения автомашины "*" и мотоцикла "*", который двигался со скоростью 50-60 км/ч и проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП с фототаблицей, из которых следует, что 26 июня 2013 года в 13 часов 25 минут в районе дома 11 по ул. * в г. Москве водитель Елисеева Т.В., управляя автомобилем "*" "*" г.р.з. С *КС 177, совершила столкновение с мотоциклом "*" под управлением И., в результате чего И. получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГКБ им С.П. Боткина;

- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которого вероятная скорость мотоцикла перед торможением составляла величину более 50 км/ч;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и механизме образования у И.телесных повреждений, причинившихтяжкий вред его здоровью;- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего И., свидетелей Р., К. и Г.последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Елисеевой Т.В. в инкриминируемом ей преступлении. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Елисеевой Т.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Елисеевой Т.В. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденнойЕлисеевой Т.В., суд дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ, какнарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Елисеевой Т.В., обстоятельства, смягчающиееенаказание -принесение Елисеевой Т.В. извинений потерпевшему в зале суда, ее раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о назначении Елисеевой Т.В. наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденной наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, и является справедливым. Оснований для назначения более сурового наказания, в том числе в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая положения ст. 56 УК РФ.

Принятое судом решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего И. о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей является мотивированным и обоснованным, соответствующим характеру причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также требованиям справедливости и соразмерности, поэтому с доводами жалобы потерпевшего в этой части согласиться нельзя.

Между тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 г. N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ", Елисеева Т.В. подлежит освобождению от наказания, так как в соответствии с п. 3 указанного Постановления лица, осужденные за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, подлежат освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

ПриговорСавеловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года в отношении Елисеевой Т. В.-изменить.

На основании п. 3 ПостановленияГосударственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации"" освободить Елисееву Т.В. от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: