Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 10-3405/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Шляхова О.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от * 2014 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель-адвокат Шляхов О.П., действующий в интересах Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователей следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Ларионова А.М. и Быкова А.Н., их руководителя Крамаренко А.И., выразившееся в неполучении им ответов на запросы и ходатайства, поданных им в рамках уголовного дела N *.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от * 2014 года в принятии к производству жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шляхов О.П. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют действительности, судом допущена подмена понятий, ответы на свои запросы и жалобы им не получены, что свидетельствует о бездействии должностных лиц. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, в том числе и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из жалобы адвоката Шляхова О.П., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель обжалует бездействие следователей, выразившееся в неполучение заявителем ответов на поданные им запросы и ходатайства по уголовному делу, что не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не нарушаются конституционные права и свободы заявителя и не затрудняется доступ к правосудию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и отказе в принятии жалобы к производству.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от * 2014 года, которым заявителю - адвокату Шляхову О.П. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: