Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 10-3433/14 (ключевые темы: обвиняемый - адвокат - заключение эксперта - руководитель следственного органа - экспертиза отчета об оценке)

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 10-3433/14

Судья Фильчено М.С. Дело N10-3433/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Москва 16 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием военного прокурора 2 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры РФ Зенькова А.А.,

заявителя - адвоката Борокова Х.-А.Б.., представившего удостоверение N 437 и ордер N926 от 16 апреля 2014 года,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании 16 апреля 2014 г. апелляционную жалобу заявителя - адвоката Борокова Х.-А.Б. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 февраля 2014г., которым жалоба заявителя - адвоката Борокова Х.-А.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов Васильевой Е.Н., оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя - адвоката Борокова Х.-А. Б., полагавшего отменить постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 февраля 2014 г., мнение прокурора Зенькова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил :

В Хамовнический районный суд г.Москвы обратился в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель - адвокат Бороков Х.-А.Б. в защиту интересов Васильевой Е.Н. с жалобой, в которой просит признать незаконными действия заместителя руководителя следственного управления ГВСУ СК РФ Д., не предоставившего защите Васильевой Е.Н. для ознакомления заключение экспертизы.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 февраля 2014г. жалоба заявителя - адвоката Борокова Х.-А.Б. в защиту интересов Васильевой Е.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бороков Х.-А.Б. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. Отмечает, что следователь обязан в ходе предварительного следствия ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, разъяснить право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Также отмечает, что права Васильевой Н.Е. на защиту и защитника Борокова Х.-А.Б. были нарушены, поскольку он не был ознакомлен с заключением экспертизы отчета N* от 06 июня 2011г. об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Москва, * и экспертным заключением. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки действиям должностного лица, чьи действия обжалуется, что противоречит требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Просит постановление отменить, признать незаконными действия заместителя руководителя следственного управления Дурасова А.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Борокова Х.-А.Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе адвоката Борокова Х.-А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Васильевой Е.Н., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Судом первой инстанции было установлено, что 28 февраля 2013 года старшим следователем СУ ГВСУ СК РФ была назначена комиссионная судебная экспертиза отчета N* от 06 июня 2011 года и экспертного заключения. 6 марта 2013 года обвиняемая Васильева Е.Н., совместно с адвокатами Гофштейном А.М. и Бороковым Х.-А.Б. была ознакомлена с постановлением о назначении указанной комиссионной экспертизы. 1 октября 2013 года обвиняемая Васильева Е.Н. совместно с адвокатами Тарасовым С.В. и Харитоновым Д.В. была ознакомлена с заключением экспертов по результатам комиссионной судебной экспертизы отчета об оценке и экспертного заключения от 25 марта 2013 года. Следовательно, ознакомление обвиняемой Васильевой Е.Н. и ее защитников с заключением экспертов было произведено с учетом положений ст.ст. 198, 206 УПК РФ. Следователем было реализовано право обвиняемой Васильевой Е.Н. и адвокатов, осуществляющих ее защиту, предоставленное ст. 198 УПК РФ на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, на заявление отводов и ходатайств, в связи с проведением экспертизы, а также право стороны защиты на ознакомление с заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Борокова Х.-А.Б. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя-адвоката Борокова Х.-А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Васильевой Е.Н. судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Вопреки доводам жалобы право обвиняемой Васильевой Е.Н. на защиту и ее защитника Борокова Х.-А.Б. на ознакомление с заключением эксперта являются несостоятельными, поскольку обвиняемая Васильева Е.Н. совместно с ее защитниками Тарасовым С.В. и Харитоновым Д.В. была ознакомлена с вышеуказанным заключением экспертов по результатам комиссионной судебной экспертизы отчета об оценке и экспертного заключения, а адвокат Бороков Х.-А.Б. не лишен возможности ознакомиться с данным документом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года, которым жалоба заявителя - адвоката Борокова Х-А.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов Васильевой Евгении Николаевны, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий