Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. N 10-3441/14

Судья Устинова О.В. Дело N10-3441/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2014 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

адвоката Сулейманова А.С.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Горбачевой Ю.Н. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Шарифова М.Н.о., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ,

возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

Заслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, пояснения адвоката Сулейманова А.С., просившего апелляционное представление удовлетворить, суд

установил:

Органами предварительного следствия Шарифов М.Н.о. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в г. Москве 29 ноября 2013 года в отношении гр-на С. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В подготовительной стадии судебного заседания 12 марта 2014 года на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по нему составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Государственный обвинитель Горбачева Ю.Н. возражала против принятия такого решения, потерпевший и участники процесса со стороны защиты оставили решение указанного вопроса на усмотрение суда.

Постановлением от 12 марта 2014 года Хамовнический районный суд г.Москвы вернул уголовное дело Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы, указав, что в составленном по нему обвинительном заключении не конкретизирована стоимость части похищенного у С. имущества, а именно- дополнительных опций к его автомобилю, что нарушает право обвиняемого на защиту и исключает возможность постановления по делу приговора или вынесения иного итогового решения, поскольку с учетом направленности инкриминируемого Шарифову М.Н.о. преступления размер причиненного потерпевшему ущерба имеет принципиально важное значение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбачева Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что выводы суда относительно нарушения права Шарифова М.Н.о. на защиту являются ошибочными, а те недостатки, на которые указано в судебном решении, могут быть устранены в процессе судебного следствия.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дудукина Н.А. доводы апелляционного представления полностью поддержала, просила постановление суда пересмотреть.

Адвокат Сулейманов А.С. согласился с мнением прокурора.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по нему составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо прочего должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из текста обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Шарифова М.Н.о., при описании события преступления следователь указал, что обвиняемым был похищен автомобиль С. стоимостью 45.000 рублей и дополнительные опции к нему в количестве нескольких предметов каждый стоимостью приблизительно в несколько тысяч рублей.

Между тем, согласно уголовному закону предмет хищения - это всегда конкретное чужое имущество, предметы, имеющие потребительскую стоимость, то есть цену, обязательно выраженную в денежных единицах. Причинение материального ущерба является обязательным признаком объективной стороны хищения, как имущественного преступления, а размер ущерба имеет принципиально важное значение для квалификации содеянного, в связи с чем использование в обвинительном заключении при описании события кражи, в частности, наступивших в итоге последствий, формулировок с использованием слова "приблизительно" противоречит требованиям уголовного закона и положениям ст. 220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к убеждению, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Шарифова М.Н.о. прокурору для устранения в обвинительном заключении указанного выше недостатка, является обоснованным.

Несмотря на доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция не считает возможным устранение этого недочета в ходе судебного следствия по делу, поскольку он касается существа и объема предъявленного Шарифову М.Н.о. обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным, нежели изложены в апелляционном представлении, основаниям, не обнаруживается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-28 УПК РФ суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 12 марта 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Шарифова М.Н.о. Хамовническому межрайонному прокурору г.Москвы оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.