Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 г. N 10-3448/14

Судья Карпов А.Г. материал N 10-3448/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 9 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- потерпевшего Ц. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

Потерпевший Цветков Э.С. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление от 11 ноября 2013 года о назначении ему психолого-психиатрической экспертизы (заочной), проведение которой поручено ФГБУ "ГНЦССП" им. В.П. Сербского.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года жалоба Ц. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - потерпевший Ц., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, сообщая о незаконных, по его мнению, действиях следователя в части назначения названной выше экспертизы, необоснованных и унижающих его достоинство мотивировках, изложенных в постановлении, просит отменить постановление суда, признать незаконным постановление от 11 ноября 2013 года о назначении ему психолого-психиатрической экспертизы (заочной) в ФГБУ "ГНЦССП" им. *.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ц. не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, представителя в суд не направил, на личном участии не настаивал, в связи с чем его жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Прокурор Дудукина Н.А. нашла постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не имеется.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее принятия.

Как установлено в судебном заседании, заявитель оспаривает законность постановления от 11 ноября 2013 года о назначении ему психолого-психиатрической экспертизы (заочной) в ФГБУ "ГНЦССП" им. *.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об отказе в удовлетворении жалобы Ц., полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на требованиях закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, планировать ход расследования, а также принимать решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, разрешать ходатайства.

В соответствии с положениями ст. 96 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить, в том числе, психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Учитывая, что основания для назначения судебной экспертизы потерпевшему установлены уголовно-процессуальным законом, суд апелляционной инстанции полагает, что оскорбительных и унижающих достоинство Ц. мотивировок в постановлении, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не приведено.

Доводам заявителя о назначении судебной экспертизы в ФГБУ "ГНЦССП" им. * судом первой инстанции дана верная оценка, поскольку, как установлено судом, назначая экспертизу в названное учреждение, следователь действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, обжалуемыми действиями следователя ущерба конституционным правам и свободам заявителя не допущено, доступ к правосудию не затруднен.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым жалоба Ц., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.