Постановление Московского городского суда от 09 апреля 2014 г. N 10-3449/14

Судья Карпов А.Г. Дело N10-3449/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зенкова С.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении жалоб заявителя, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Зенков С.Г. обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие должностных лиц СК РФ, связанное с отсутствием должного реагирования на его заявления о преступлениях от 17.10.2012г., 29.10.2012г. и 2.12.2012г.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года указанные жалобы Зенкова С.Г., соединенные в одно производство, были оставлены без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность доводов заявителя.

С данным судебным решением заявитель Зенков С.Г. не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным, и подлежащим пересмотру в апелляционном порядке. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на неправомерность объединения 3-х его жалоб в одно производство, считает, что по каждой из них судом должен был быть принят отдельный судебный акт, а также указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а его доводы в ходе судебного разбирательства должным образом проверены не были.

В судебном заседании заявитель Зенков С.Г. участия не принимал, согласно наличествующим в материале сведениям, он отбывает наказание по приговору суда в ФКУИК-13 в Свердловской области, о дате, времени месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, адвоката или представителя для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции не направил.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции

Проверив материал, выслушав прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из представленных суду материалов видно, что все указанные выше жалобы заявителя на действия (бездействие) должностных лиц СК РФ поступили в Басманный районный суд г. Москвы 18 ноября 2013 года. Выяснилось, что эти жалобы аналогичны друг другу по предмету обжалования, поскольку в каждом случае Зенков С.Г. фактически указывал на незаконное бездействие сотрудников СК РФ, связанное с ненадлежащим, с точки зрения заявителя, рассмотрением его заявлений о преступлениях. В этой связи судом было принято решение об объединении жалоб заявителя в одно производство, что требованиям ст. 125 УПК РФ не противоречит, прямо законом не запрещено, не нарушает прав заявителя на доступ к правосудию и обжалование принятого по жалобам решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Зенкова С.Г. в этой части нельзя признать обоснованными.

Несмотря на утверждение заявителя, из протокола судебного заседания видно, что все три жалобы Зенкова С.Г. были рассмотрены судом в полном объеме, а его доводы тщательно проверены посредством анализа представленных материалов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращения Зенкова С.Г. в СК РФ были рассмотрены в соответствии с Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК РФ при прокуратуре РФ", утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора РФ - Председателя СК РФ при прокуратуре РФ от 19.09.2007г. N17. Это не противоречит требованиям действующего российского законодательства, на что правильно указано в обжалуемом судебном постановлении.

Заявления Зенкова С.Г. от 17 и 29 октября 2012 года со ссылкой на противоправные действия должностных лиц органов прокуратуры в итоге были направлены для организации соответствующей проверки в нижестоящий следственный орган - ГСУ СК РФ по Московской области, а его заявление от 2.12.12г. о несогласии с ответом старшего инспектора 1-ого зонального отдела процессуального контроля за следственными органами ГУ процессуального контроля СК РФ К_ было рассмотрено по существу как обращение, не содержащее сведений о признаках того или иного преступления и не требующее в этой связи проведения проверки в соответствии со ст. ст. 144,145 УПК РФ. О результатах рассмотрения его обращений Зенков С.Г. был своевременно проинформирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны сотрудников СК РФ какого-либо нарушения закона, в том числе требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, при рассмотрении заявлений Зенкова С.Г. допущено не было и ущерба конституционным правам и свободам заявителя не причинено.

Несмотря на доводы заявителя, обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с изложенными в нем выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, постановление Басманного районного суда г. Москвы по результатам рассмотрения жалоб заявителя Зенкова С.Г. является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям не подлежит. Каких-либо иных оснований для пересмотра указанного судебного решения в апелляционном порядке также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 27 декабря 2013 года об отклонении поданных в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалоб Зенкова С.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.