Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 г. N 10-3515/14

Судья Карпов А.Г. Материал N 10-3515/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за расследованием особо важных дел Куликова А.В.,

обвиняемого Кокорева М.М.,

защитника - адвоката Крутышевой О.В., представившей удостоверение N 1635 и ордер N 16 от 05 марта 2014 года,

защитника - адвоката Волкова В.П., представившего удостоверение N 305 и ордер N 180/48 от 05 марта 2014 года,

защитника-адвоката Еремина В.В., представившего удостоверение N 6006 и ордер N 4 от 05 марта 2014 года,

следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Кококера М.М., защитников-адвокатов Крутышевой О.В., Волкова В.П.,

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, которым

- Кокореву М.М., *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2014 года.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Кокорина М.М., защитников-адвокатов Крутышевой О.В., Волкова В.П., Еремина В.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнения прокурора Куликова А.В., следователя С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09 декабря 2013 года ГСУ СК России в отношении Кокорева М.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения им как должностным лицом - старшим государственным инспектором отдела камеральных проверок N * ИФНС России N * по городу Москве должностных полномочий при проведении камеральной проверки в отношении ООО "А", и проведении осмотра складского помещения ООО "А" в рамках камеральной проверки в отношении ООО "А", повлекшими причинение тяжких последствий в виде значительного материального ущерба для бюджета Российской Федерации.

09 декабря 2013 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Кокорев М.М.

10 декабря 2013 года Кокореву М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

11 декабря 2013 года постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы Кокореву М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 января 2014 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК России до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2014 года.

06 февраля 2014 года постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы срок содержания Кокорева М.М. под стражей продлен на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 09 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кокорев М.М., подробно излагая обстоятельства возбуждения против него уголовного дела, выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением о продлении ему срока содержания под стражей. Указывая, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет, также не имеет возможности иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является сотрудником *, постоянно проживает в г. Москве, имеет заболевание, нуждается в лечении, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года.

Не соглашаясь с судебным постановлением, защитник - адвокат Крутышева О.В. в апелляционной жалобе указывает, что решение о продлении срока содержания Кокорева М.М. под стражей является незаконным, необоснованным, поскольку судом не приведены реальные основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей Кокорева М.М. Указывая, что судом первой инстанции не были учтены в полной мере данные о личности обвиняемого Кокорева М.М., который положительно характеризуется как по прежнему месту работы, так и по настоящему месту работы, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, квартира, в которой он зарегистрирован, принадлежит в долевой собственности ему и его жене, ранее Кокорев М.М. по указанному уголовному делу неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, не уклонялся от явки на допрос, пределы г. Москвы не покидал, от органов предварительного следствия не скрывался. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Волков В.П., не соглашаясь с судебным постановлением, указывает, что решение о продлении срока содержания Кокорева М.М. под стражей является незаконным, необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств дела и личности обвиняемого; доводы суда о том, что Кокорев М.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда являются предположением и не подтверждены, судом не конкретизировано, каким именно образом или способом обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу; органами предварительного следствия не доказана причастность Кокорева М.М. к инкриминируемому преступлению. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года и практику Европейского Суда, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кокорева М.М. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: получить ответы на направленные запросы, получить ответы на направленные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, произвести допросы свидетелей, получить детализацию телефонных соединений и провести их осмотр, предъявить обвинение Кокореву М.М. в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению следователя, не имеется. Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Кокорева М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Кокореву М.М. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Кокорев М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и также с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности Кокорева М.М., тяжести инкриминируемого преступления, Кокорев М.М., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Кокорева М.М. к совершению преступления. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кокорева М.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кокорева М.М., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Кокорева М.М. и защитников-адвокатов Крутышевой О.В., Волкова В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова