Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 г. N 10-3516/14

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-3516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 5 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова А.В., защитника - адвоката Бема В.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бема В.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04.02.2014, которым

Оганову С.Ю., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 19.04.2014.

Выслушав выступление адвоката Бема В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Куликова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, выделенное 15.11.2013 из уголовного дела, возбужденного 19.02.2013 в отношении Оганова С.Ю. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Оганову С.Ю. 12.03.2013 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Басманным районным судом г. Москвы 23.04.2013 в отношении Оганова С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 19.04.2014.

Басманным районным судом г. Москвы 04.02.2014 срок содержания обвиняемого Оганова С.Ю. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 19.04.2014.

В апелляционной жалобе адвокат Бема В.Ю. в защиту интересов обвиняемого Оганова С.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что предварительное расследование по уголовному делу закончено, в связи с чем выводы суда о том, что Оганов может повлиять на результаты расследования являются необоснованными. Все доводы стороны обвинения о том, что Оганов может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположениями и не подтверждаются исследованными доказательствами. Оганов уже длительное время не является сотрудником правоохранительных органов, что также подтверждает предположительный характер выводов о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. У Оганова имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать Оганову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Оганова С.Ю. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Оганов С.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Оганов С.Ю. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Оганова С.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Оганова С.Ю. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Оганова С.Ю., а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Оганова С.Ю. под стражей. Сведения о его состоянии здоровья учтены судом при продлении срока содержания под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Оганова С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов