Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 г. N 10-3517/14

Судья Дударь Н.Н. Материал N 10-3517/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чашине А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Нефедченко Ю.Г., Канонюка С.Л., Плахова Б.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям для устранения допущенных недостатков.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 декабря 2013 года в Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителей Нефедченко Ю.Г., Канонюка С.Л., Плахова Б.В., которые просили признать незаконным действия следователя Следственного комитета Российской Федерации Бойко В.В., отказавшего в принятии сообщения о преступлении.

16 декабря 2013 года постановлением судьи указанная жалоба Нефедченко Ю.Г., Канонюка С.Л., Плахова Б.В. возвращена заявителям для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе заявители Нефедченко Ю.Г., Канонюка С.Л., Плахова Б.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, просят отменить обжалуемое постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно норме ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом судья обоснованно сослался на требования уголовно-процессуального закона о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как правильно отмечено в постановлении суда первой инстанции, заявители Нефедченко Ю.Г., Канонюк С.Л., Плахов Б.В. обратились в суд в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными, по их мнению, действия следователя Следственного комитета Российской Федерации Б., отказавшегося в принятии сообщения о преступлении.

В этой связи не согласиться с выводом судьи первой инстанции, сославшегося на требования закона о необходимости приобщения к жалобе документа (доверенности), подтверждающей полномочия заявителей, действующих от имени общественной организации, при рассмотрении жалобы, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и указания, чьи и какие конкретные конституционные права нарушения и (или) кому и каким образом затруднен доступ к правосудию в результате названных действий следователя Следственного комитета российской Федерации Б., суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем доводы заявителей о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым жалоба заявителей Нефедченко Ю.Г., Канонюка С.Л., Плахова Б.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей Нефедченко Ю.Г., Канонюка С.Л., Плахова Б.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова