Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 10-3527/14

Судья: Ковалевская А.Б. дело N 10-3527/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Хон Н.С., с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Лахтина В.А., заявителя - адвоката Краснова В.Н., представившего удостоверение N 7880 и ордер N 63 от 24.12.2013 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Краснова В.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Б. при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ по уголовному делу N в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения заявителя - адвоката Краснова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лахтина В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Краснов В.Н. обратился в Тверской районный суд

г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложил требование признать незаконными действия заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Б. при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ по уголовному делу N в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Краснов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, полагая, что данный судебный акт является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает в жалобе, что непредставление прокурором процессуального решения по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ является основанием для признания действий прокурора незаконными. Суд 1-й инстанции, рассматривавший жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не в полной мере учел данное обстоятельство и сделал ошибочный вывод о соответствии действий прокурора требованиям УПК РФ. По итогам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение о признании бездействия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, выразившихся в непредставлении процессуального решения по результатам рассмотрения жалобы от 27.08.2013 г., не соответствующим ч. 2 ст. 124 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как показало изучение представленных материалов, доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в первоначальной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, о незаконности действий прокурора, которым не было вынесено процессуальное решение по результатам рассмотрения жалобы адвоката Краснова В.Н., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ по уголовному делу N на постановление руководителя следственного органа от 28.06.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Краснова В.Н. на действия старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации генерал-майора юстиции Т., допустившего, по мнению адвоката, нарушение требований ч. 1 ст. 134 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования обвиняемого Т. в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 327 УК РФ, как следует из протокола судебного заседания, являлись предметом рассмотрения судом 1-й инстанции и учитывались при принятии итогового решения по жалобе.

Суд, исследовав необходимые материалы уголовного дела, в том числе, представленные сторонами документы, установил, что право заявителя на обжалование действий следователя было реализовано заявителем в полном объеме путем подачи жалобы на действия следователя в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю следственного органа, которым вынесено предусмотренное законом процессуальное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Изложенные в постановлении суда 1-й инстанции выводы об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и убедительными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Краснова В.Н. о том, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление руководителя следственного органа, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ, прокурор обязан вынести соответствующее процессуальное решение в форме постановления, не основаны законе, поскольку, исходя из положений

ст. 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор, при наличии к тому оснований, обладает полномочиями в письменной форме требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, и не наделен полномочиями по отмене процессуальных решений, принятых руководителем следственного органа.

Отказывая в удовлетворении доводов адвоката Краснова В.Н., суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом 1-й инстанции решение не затрудняет право на доступ к правосудию, поскольку в данном случае заявитель не лишен возможности подать жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ как на постановление руководителя следственного органа, так и на решение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, содержащееся в письменном ответе.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Краснова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым жалоба адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ

Б. при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ по уголовному делу N в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Краснова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: