Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 10-3528/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-3528/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 20143 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

представителя заявителя адвоката Соколова В.С.,

при секретаре Хон Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Соколова В.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года, которым жалоба представителя Соколова В.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей С., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., доводы представителя заявителя Соколова В.С., поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

25 октября 2013 года представитель заявителя адвокат Соколов В.С. в защиту интересов потерпевшей С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление дознавателя от 05.06.2013 года о прекращении в связи с истечением сроков давности уголовного дела N .

Суд 1-ой инстанции прекратил производство по жалобе, мотивировав свое решение тем, что обжалуемое адвокатом постановление дознавателя, отменено прокурором 9 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов В.С., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на то, что никаких жалоб аналогичного содержания он прокурору не подавал. Ссылается на то, что его жалоба, поданная прокурору о незаконном прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, 1 июля 2013 года первым заместителем прокурора г. Москвы К. оставлена без удовлетворения. В этой связи считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того суд нарушил уголовно-процессуальный закон.

Просит истребовать материалы уголовного дела, материалы надзорного производства, связанных с рассмотрением ходатайства Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей С., отменить постановление суда и вынести новое судебное решение, удовлетворив его жалобу.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов жалобы, суд 1-ой инстанции правильно определил предмет обжалования, которым является постановление дознавателя о прекращении уголовного дела N за истечением сроков давности, исследовал материал, приложенный к жалобе заявителем и следственными органами, и пришел к обоснованным выводам, которые подробно изложил в своем решении.

Суд учел сложившую ситуацию по уголовному делу и, установив, что обжалуемое адвокатом решение дознавателя о прекращении уголовного дела отменено 9 сентября 2013 года Первым заместителем прокурора г. Москвы К., обоснованно прекратил производство по жалобе.

Не согласиться с решением суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы представителя Соколова В.С. о том, что суд рассмотрел не все доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

В своей жалобе, поданной в защиту интересов потерпевшей С., адвокат Соколов В.С. просит отменить постановление старшего дознавателя 1 отделения 3 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве Т., вынесенного 5 июня 2013 года, о прекращении уголовного дела N в связи с истечением сроков давности (л.д.5).

В своей повторной жалобе он повторил свои требования (л.д.15-19) и других требований не заявлял.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Соколова суд истребовал необходимые материалы уголовного дела, среди которых органами обвинения было представлено постановление прокурора об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела, постановление о возобновлении производства по делу и другие материалы (л.д. 24, 42-43).

Установив, что обжалуемое адвокатом постановление дознавателя отменено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и в соответствии с законом прекратил производство по жалобе.

Судом при рассмотрении жалобы заявителя, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Что же касается заявлений представителя Соколова о том, что он не знал об отмене постановления дознавателя, и что заместитель прокурора г. Москвы К. ранее отказал в удовлетворении его жалобы об этом, то данное обстоятельство не влияет на правильность судебного решения. В настоящее время эти сведения имеются в материалах дела и известны представителю Соколову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 года, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя адвоката Соколова В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий