Постановление Московского городского суда от 13 марта 2014 г. N 10-3549/14

Судья Турланова О.И. Дело N 10-3549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Суворовой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Янгельбиева А.А.,

защитника - адвоката Ащеулова С.Н., представившего удостоверение N190 и ордер N014 от 27 февраля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобузащитника - адвокатаАщеулова С.Н.на постановление Перовского районного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 26 апреля 2014 года в отношении

Янгельбиева А.А., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., пояснения обвиняемого Янгельбиева А.А., защитника - адвоката Ащеулова С.Н., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

26 июля 2013 годавозбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ, в отношении Янгельбиева А.А. и И.Р.А.

26 июля 2013 года в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Янгельбиев А.А.

27 июля 2013 года Мещанским районным судом г.МосквыЯнгельбиеву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 сентября 2013 года.

02 августа 2013 года Янгельбиеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 09 месяцев, то есть до 26 апреля 2014 года включительно.

24февраля 2014 года постановлением Перовского районного суда г.Москвы срок содержанияЯнгельбиева А.А. под стражейпродлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 26 апреля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ащеулов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда.Считает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Янгельбиева А.А. подписано неуполномоченным лицом, является незаконным, при этом постановление суда вынесено судом с нарушением правил подсудности, поскольку обвиняемый содержится в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве (Бутырский районный суд г.Москвы), следственный орган находится на территории Мещанского районного суда г.Москвы. Полагает, что в представленных в суд материалах отсутствуют фактические обстоятельства о том, что Янгельбиев А.А. скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что, с учетом данных о личности Янгельбиева А.А., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы в г.Москве, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ранее не судим, за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, обязуется являться по вызовам в суд, возможно применение иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Ходатайство следователя не мотивировано, по его мнению мера пресечения в отношении Янгельбиева А.А. служит средством физического и психологического давления с целью получения признательных в обвинении показаний. Полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам указание на особую сложность уголовного дела, поскольку большого объема следственных действий по делу не производится и не планируется. Это свидетельствует о необоснованном затягивании следствия, о нарушении конституционного права Янгельбиева А.А. на судопроизводство в разумный срок.Просит отменить постановление суда, применить в отношении Янгельбиева А.А. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе залог.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московско-Ярославской транспортной прокуратуры Соболев П.М. приводит доводы своего несогласия с апелляционной жалобой защитника, считает постановление надлежит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ащеулов С.Н. и обвиняемый Янгельбиев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обвиняемому меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкина А.А., полагая, что постановление суда в отношении Янгельбиева А.А. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив поступившие материалы дела,выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалобы ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Янгельбиева А.А. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, при этом нарушений правил территориальной подследственности и подсудности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Янгельбиеву А.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Янгельбиева А.А.судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Янгельбиеву А.А. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Янгельбиев А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Янгельбиеву А.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе и на залог и суд апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться с доводами защитника о допущенной волоките по делу и необоснованном продлении срока содержания под стражей, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следователем указаны объективные причины длительного срока предварительного расследования, свидетельствующие об особой сложности данного уголовного дела, обусловленной большим объемом проводимых следственных действий, в том числе и на территории другого субъекта федерации - Тульской области.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого противЯнгельбиева А.А. подозрения.

Суд первой инстанции учел особую сложность уголовного дела, связанную с большим объемом проведенных следственных действий и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя обоснованно и подлежит удовлетворению, оснований для освобождения Янгельбиева А.А. из-под стражи и изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не установил.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Янгельбиев А.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

постановил:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 24февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемомуЯнгельбиеву А.А.на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 26 апреля 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобузащитника - адвоката Ащеулова С.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий