Постановление Московского городского суда от 05 марта 2014 г. N 10-3554/14

Судья Фролова Ю.В. Дело N 10 - 3554/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "05" марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

подозреваемого Наджиева Р.А.о.,

переводчика А.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N 417,

при секретаре Чашине А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Наджиева Р.А.о. и адвоката Гасанова И.З.

на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Наджиева Р.А.о., *, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения подозреваемого Наджиева Р.А.о. и адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 11 января 2014 года дознавателем ОД ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении Наджиева Р.А.о.

11 января 2014 г. в 18 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления Наджиев Р.А.о. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г. срок задержания Наджиева Р.А.о. продлен до 17 часов 50 минут 16 января 2014 г.

Дознаватель ОД ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы Королев П.С., с согласия заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения подозреваемому в виде заключения под стражу. В ходатайстве дознавателя указано о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под сражу на том основании, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, не работает и не имеет постоянного источника дохода, постоянного зарегистрированного места жительства на территории РФ не имеет, поэтому у органов дознания имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Наджиев может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов дознания и суда.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах подозреваемого Наджиева Р.А.о. и адвоката Гасанова И.З. ставятся вопросы об отмене незаконного, необоснованного судебного решения, по тем основаниям, что причастность Наджиева Р.А.о. к преступлению не установлена достаточными данными. Суд не учел состояние здоровья супруги Наджиева Р.А.о., предложения защитника о залоге в размере 100.000 рублей и возможность поручительства. Наджиев Р.А.о. скрываться и воспрепятствовать производству по делу не намерен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Наджиев Р.А.о. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом учитывались требования ст. 99 УПК РФ, а также и то обстоятельство, что Наджиев Р.А.о. обоснованно подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Наджиева Р.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о личности неработающего подозреваемого Наджиев Р.А.о., являющегося гражданином другого государства, не проживающего по месту временной регистрации, а также тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Наджиев Р.А.о. может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству органов дознания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Наджиева Р.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Наджиева Р.А.о., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Наджиева Р.А.о.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Наджиева Р.А.о. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Наджиева Р.А.о. избрана при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов дознания, без надлежащего учета требований закона и данных о личности Наджиева Р.А.о., нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос избрания в отношении Наджиева Р.А.о. иной меры пресечения судом также обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для его избрания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Наджиева Р.А.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий