Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 г. N 10-3625/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-3625\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителя - адвоката Раслина В.Л., представившего служебное удостоверение N 9662 и ордер N 260-Р от 2 декабря 2013 года,

адвоката Шабанова И.А., представившего удостоверение N 11604 и ордер N 173-Ш от 17 марта 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Раслина В.Л. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Раслина В.Л. в интересах Батурина В.Н. на постановление следователя 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Чиликина Д.С. от 24 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Батурина В.Н. о преступлении.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения адвокатов Раслина В.Л. и Шабанова И.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнения прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

18 марта 2013 года адвокат Раслин В.Л. в защиту интересов Батурина В.Н. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на постановление следователя 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Чиликина Д.С. от 24 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рудковской Я.А. по заявлению Батурина В.Н. о преступлении.

20 марта 2013 года в принятии указанной жалобы судом к производству было отказано в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК. 17 июня 2013 года Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года было отменено, а материалы жалобы - направлены в тот же суд на новое рассмотрение со стадии назначения к рассмотрению.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года в принятии указанной жалобы к производству было отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что заявление в отношении Рудковской Я.А. было подано Батуриным В.Н. в связи с расследованием уголовного дела N 665225, которое 18 декабря 2012 года было направлено в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, в связи с чем проверка законности и обоснованности обжалуемого постановления может быть произведена судом одновременно с рассмотрением дела по существу, но не в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Раслин В.Л. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что в рамках расследования уголовного дела N 665255 эпизод , связанный с хищением Рудковской Я.А. денежных средств , не рассматривался, а рассматривался эпизод, связанный с хищением денежных средств Батуриным В.Н. у ** Ссылается на то, что следователь не выделил в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении Рудковской Я.А. мошенничества в отношении Батурина В.Н., и не провел по ним проверку, хотя обязан был это сделать согласно ч. 1 ст. 155 УПК РФ. Полагает, что судом не были выполнены указания Судебной коллегии по уголовным делам. Просит признать незаконным и необоснованным постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, а так же постановление следователя 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Чиликина Д.С. от 24 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление от 15 июля 2013 года этим требованиям закона не отвечает, поскольку ни из представленных материалов дела, ни из самого обжалуемого постановления не усматривается, на основании каких документов суд сделал вывод о том, что заявление Батурина о возбуждении уголовного дела в отношении Рудковской Я.А. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по этому заявлению являлись предметом рассмотрения уголовного дела в отношении Батурина В.Н., направленного в Гагаринский суд. Сам факт нахождения уголовного дела в отношении Батурина В.Н. в суде не может свидетельствовать о том, что действия и решение, которые обжалует заявитель, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и на это обстоятельства суду первой инстанции уже указывала Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда , отменяя аналогичное постановление об отказе в принятии жалобы к производству от 20 марта 2013 года.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя - адвоката Раслина В.Л. в интересах Батурина В.Н. на постановление следователя 6 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Чиликина Д.С. от 24 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Батурина В.Н. о преступлении - отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: