Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 10-3632/14

Судья: Ливенцева Е.В. Дело N 10-3632/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Коломиец И.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., заявителя Соколова Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соколова Д.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Соколова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя и решение прокурора, принятые на досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении Соколова Д.А.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя Соколова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора

Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Соколов Д.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя 9 отдела Следственной службы УФСКН РФ по г. Москве Ю., связанные с рассмотрением ходатайства об установлении владельца автомобиля, в котором он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также действия прокурора от 24.09.2013 г., признавшего отказ следователя в удовлетворении ходатайства мотивированным и обоснованным.

Постановлением Никулинского районного суда от 02 декабря 2013 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ на том основании, что досудебное производство по уголовному делу завершено и дело в отношении Соколова направлено в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе Соколов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, поскольку решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и лишает его возможности реализовать конституционные права на эффективное средство правовой защиты и справедливое судебное разбирательство. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановления, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно отказал в ее принятии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Соколова Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Соколова Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя и решение прокурора, принятые на досудебной стадии производства по уголовному делу в отношении Соколова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: