Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 10-3688/14

Судья Бобков А.В. Дело N 10-3688/14

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Коломией И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плескачева А.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Плескачева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное решение и.о. руководителя СО по Никулинскому району СУСК при прокуратуре РФ по г.Москве К. о соединении в одно производство уголовных дел.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

9 января 2014 года заявитель Плескачев А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными решение и.о. руководителя СО по Никулинскому району СУСК при прокуратуре РФ по г.Москве К. о соединении в одно производство уголовных дел, считая, что руководитель следственного органа такими полномочиями не наделен.

Суд 1-ой инстанции отказал в принятии жалобы, указав в своем решении, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Плескачев А.А., излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, и не соглашаясь с судебным решением, считает, что суд неправильно определил предмет обжалования и не учел, что руководитель СО К. не наделен полномочиями по соединению уголовных дел и не должен был принимать такое решение.

Считает, что решение суда об отказе в приеме жалобы, противоречит закону и ссылка суда на Пленум Верховного Суда РФ является неправильной.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены его материалами.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как усматривается из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и представленных материалов, 29 июля 2008 года заявитель Плескачев А.А. был осужден за получение взяток. Приговор в отношении него вступил в законную силу. Все вопросы, затрагиваемые им в жалобе, были предметом рассмотрения при разбирательстве дела по существу.

Тем не менее, Плескачев, не соглашаясь с приговором и с тем, что он в полном объеме реализовал свое право на обжалование приговора, продолжает обжаловать действия должностных лиц, связанных с досудебным производством по делу.

Суд первой инстанции, установив, что в данной ситуации решение должностного лица о соединении уголовных дел в одно производство, не может нарушить конституционных прав и затруднить доступ граждан к правосудию, пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования и обоснованно отказал Плескачеву в приеме жалобы.

Соглашаясь с этим решением, также следует отметить, что досудебное производство по уголовному делу в отношении Плескачева завершено, и в этом случае у заявителя нет законных оснований обжаловать действия должностных лиц, связанных с досудебным производством по делу в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела, судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года об отказе в приеме жалобы заявителя Плескачева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий