Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 10-3699/14

Судья Фролова Ю.В. Дело N 10-3699/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

подсудимого Арутюняна А.Э.,

защитника-адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N 5496 и ордер N 425,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Арутюняна А.Э.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, вынесенное в ходе предварительного слушания, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

Арутюняна А.Э., *, не судимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 23 июля 2014 года.

Выслушав выступление подсудимого Арутюняна А.Э. и его защитника-адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

установил:

23 января 2014 года в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению Арутюняна А.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 31 января 2014 года в ходе предварительного слушания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания Арутюняна А.Э. под стражей на шесть месяцев, то есть до 23 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Арутюнян А.Э., не соглашаясь с постановлением суда, просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не учел отсутствие у него судимости, наличие места жительства, состояние его здоровья. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В этой связи с доводами Арутюняна А.Э. согласиться нельзя.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности обвиняемого, указанными в жалобе, и указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, отсутствия на территории РФ места жительства, обвиняемый может скрыться от суда. К тому же данные, послужившие основанием для избрания в отношении Арутюняна А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, которые могли бы послужить поводом для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время, как уже отмечено ранее, не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, а также тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Арутюняна А.Э. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, вынесенное в ходе предварительного слушания, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Арутюняна А.Э., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья