Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 10-3798/14

Судья Данилкин В.Н. Дело N 10-3798/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "12" марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Дундукова В.Ю.,

адвоката Королёвой Л.Н., предоставившей удостоверение N 5086 и ордер N 178,

при секретаре Минине С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лютера А.А., Абрамова В.Ю.,

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

Дундукова В.Ю., *, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 16 апреля 2014 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Дундукова В.Ю., адвоката Королёвой Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органом уголовного преследования Дундуков В.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Ц.

Уголовное дело возбуждено 16 февраля 2014 года СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и в этот же день, в 21 час 15 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ был задержан Дундуков В.Ю.

18 февраля 2014 года Дундукову В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

18 февраля 2014 года следователь СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Ц. с согласия и.о. начальника СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы возбудил перед Хамовническим районным судом г. Москвы ходатайство об избрании в отношении Дундукова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что Дундуков В.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, не имеет постоянного источника доходов, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, Дундуков В.Ю. имеет возможность скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов В.Ю., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что данных, свидетельствующих о причастности Дундукова В.Ю. к инкриминируемому ему преступлению органами следствия не представлено.

Выводы о виновности Дундукова В.Ю. основаны на противоречивых показаниях потерпевшего, которые не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Не установлены и не приведены фактические данные о возможности Дундукова В.Ю. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказания воздействия на потерпевшего. Дундуков В.Ю. является гражданином РФ, имеет фактическое место жительства в г. Москве, на иждивении двух детей, ранее не судим. Ходатайство об избрании Дундукову В.Ю. меру пресечения в виде залога суд необоснованно отклонил. Просит изменить меру пресечения на залог.

В апелляционной жалобе адвокат Лютер А.А. приводит аналогичные доводы, также просит об избрании Дундукову В.Ю. меры пресечения в виде залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Дундуков В.Ю. и адвокат Королева Л.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили меру пресечения изменить.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дундукова В.Ю. суд учел тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Дундуков В.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Дундукова В.Ю. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дундукова В.Ю., решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Дундукова В.Ю. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Вместе с тем, избирая Дундукову В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 16 апреля 2014 года, суд не учел то обстоятельство, что Дундуков В.Ю. задержан 16 февраля 2014 года, именно с этого времени необходимо исчислять сроки заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года об избрании в отношении Дундукова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

считать избранной Дундукову В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, до 14 апреля 2014 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий