Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 10-3800/14

Судья Данилкин В.Н. Дело N 10-3800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., защитников - адвокатов Степашкина С.В. и Александрова И.Е., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого Баркалова К.С., при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степашкина С.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.02.2014, которым

Баркалову К.С., *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 19.03.2014.

Выслушав выступление адвокатов Степашкина С.В., Александрова И.Е. и обвиняемого Баркалова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В производстве СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 19.09.2013 в отношении Баркалова К.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 204 УК РФ, а также Степовика А.А., Трыкина Г.А., Патыка Ю.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст. 204 УК РФ.

В качестве подозреваемого по уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 19.09.2013 задержан Баркалов К.С., которому 20.09.2013 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 204 УК РФ.

Хамовническим районным судом г. Москвы 20.09.2013 Баркалову К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 19.04.2014.

Хамовническим районным судом г. Москвы 18.02.2014 срок содержания Баркалова К.С. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 19.03.2014.

В апелляционной жалобе адвокат Степашкин С.В. в защиту интересов обвиняемого Баркалова К.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на нарушение права Баркалова на защиту, поскольку в ходе судебного заседания отсутствовал адвокат Александров, с которым Баркалов заключил соглашение и не отказался от его услуг в установленном законом порядке. Адвокат Александров не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, а само ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено с нарушением сроков, предусмотренных ч.8 ст. 109 УПК РФ. Обращает внимание на длительный срок предварительного расследования, который не вызван сложностью уголовного дела, что свидетельствует о неэффективном расследовании. В ходе судебного разбирательства судом не исследованы доказательства, подтверждающие причастность Баркалова к совершению инкриминируемого ему деяния, которые в действительности отсутствуют, а также подтверждающие выводы о том, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем просит его отменить и избрать Баркалову меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Баркалова К.С. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Баркалов К.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Баркалов К.С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Баркалова К.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

В ходе досудебного производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Баркаловым К.С. инкриминируемого ему деяния, не основаны на требованиях закона.

Нарушений права Баркалова К.С. на защиту в ходе судебного разбирательства не допущено, поскольку его права и законные интересы защищал участвующий в деле адвокат Степашкин С.В., а адвокат Александров И.Е., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, без уважительных причин не явился, что не препятствовало проведению судебного заседания.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Баркалова К.С. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Баркалова К.С., а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Баркалова К.С. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Баркалова К.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов