Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 г. N 10-3835/14

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-3835\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

заявителей - адвокатов Меликахмедова А.М., представившего удостоверение N 10665 и ордер N 14-213 от 17 марта 2014 года, Ряховского В.В., представившего удостоверение N 7094 и ордер N 86 от 14 марта 2014 года,

обвиняемого Семченко Александра Трофимовича,

рассмотрел в судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Меликахмедова А.М. и Ряховского В.В. в интересах обвиняемого Семченко А.Т. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения подданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба - адвокатов Меликахмедова А.М. и Ряховского В.В. на постановления от 17 мая 2013 года следователя 1-ого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Егорова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого Семченко А.Т. и его защитников - адвокатов Меликахмедова А.М. и Ряховского В.В.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения заявителей -адвокатов Меликахмедова А.М. и Ряховского В.В., обвиняемого Семченко А.Т. по доводам жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявители - адвокаты Меликахмедов А.М. и Ряховский В.В. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления от 17 мая 2013 года следователя 1-ого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Егорова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого Семченко А.Т. и его защитников о назначении и проведении строительно- технической экспертизы в государственном учреждении, об отводе экспертной организации "***", о личном присутствии обвиняемого при производстве экспертизы, о постановке перед экспертами вопросов о перечне материалов, используемых для теплоизоляции теплотрассы; о проведении экспертного исследования всех строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора N ** от 17 октября 2006 года, заключенного ООО "ПО "***к" с ООО "***".

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокаты Меликахмедов А.М. и Ряховский В.В. выражают несогласие с постановлением суда, приводя доводы, по которым считают назначение и проведение судебной строительно-технической экспертизы в являющемся коммерческой организацией ООО" Технологический институт ВЕМО", нарушением положений ч. 2 ст. 195 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам". Указывают, что эксперт Грунин И.Ю., которому поручено проведение судебной строительно- технической экспертизы, в Реестре сертифицированных судебных экспертов РФ не значится, а сертификат соответствия у этого эксперта истек 8 февраля 2013 года.

Просят отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года и принять новое судебное решение о признании всех трех постановлений следователя Егорова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайств незаконными.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителями в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителей адвокатов Меликахмедова А.М. и Ряховского В.В. не имеется. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, а ссылка суда на то, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд полномочен проверять лишь соответствие решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, требованиям уголовно-процессуального закона и при этом не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, и в частности о допустимости экспертного заключения , как доказательства ,- основана на действующем законодательстве и вытекает из положений ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым оставлена без удовлетворения подданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба - адвокатов Меликахмедова А.М. и Ряховского В.В. на постановления от 17 мая 2013 года следователя 1-ого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Егорова А.В. об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемого Семченко А.Т. и его защитников - адвокатов Меликахмедова А.М. и Ряховского В.В., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Меликахмедова А.М. и Ряховского В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: