Постановление Московского городского суда от 14 марта 2014 г. N 10-3840/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-3840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемой Мельниковой Анастасии Николаевны,

защитника - адвоката Перова С.Е., представившего служебное удостоверение N 1042 и ордер N20 ПС от 13 марта 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 14 марта 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Емельянова А.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года, которым на 2 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток , т.е. по 25 марта 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Мельниковой, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения обвиняемой Мельниковой А.Н. и защитника - адвоката Перова С.Е. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 марта 2013 года следователем по ОВД 2-ого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Мельниковой А.Н. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ,- по факту покушения на хищение денежных средств С. путем закрытия вкладов последней в ОАО "" под подложному паспорту на имя потерпевшей.

15 ноября 2013 года указанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденными по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 25 марта 2014 года.

26 марта 2013 года Мельникова А.Н. была задержана на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ, - в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

27 марта 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Мельниковой А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 25 мая 2013 года включительно. В дальнейшем срок ее содержания под стражей продлевался по судебным решениям и 23 января 2014 года этот срок был продлен до 11 месяцев 27 суток, т.е. по 25 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Емельянов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что органом предварительного следствия суду не было представлено доказательств, дающих основания полагать, что Мельникова А.Н. может продолжать заниматься преступной деятельность, оказать воздействие на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на данные о личности Мельниковой А.Н., ее семейное положение. Полагает, что постановление суда ставит в опасность жизнь несовершеннолетнего ребенка Мельниковой А.Н., который временно находится у сестры обвиняемой. Указывает, что суд не учел, что Мельникова при задержании сама дождалась сотрудников полиции, а так же что вина Мельниковой А.Н. надлежащим образом не доказывается.

Кроме того, автор апелляционной жалобы полагает, что обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела, не усматривается. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Мельниковой А.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Мельниковой А.Н. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Мельниковой А.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе приведено обоснование продления срока содержания Мельниковой А.Н. под стражей до 11 месяцев 27 суток, т.е. свыше 6-ти месяцев, обусловленное особой сложностью уголовного дела и количеством фигурантов по нему.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Мельниковой А.Н. обвинения, данные о личности обвиняемой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, наличие у нее ребенка на иждивении.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а так же обоснованно не установив признаков волокиты по делу, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Мельниковой А.Н. меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о подозрении Мельниковой А.Н. в ее причастности к инкриминируемому деянию и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Мельниковой А.Н., наличии или отсутствии в ее действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Мельникова А.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено, а исходя из сообщения начальника медицинской части СИЗО по месту содержания Мельниковой А.Н., состояние здоровья обвиняемой оценивается как удовлетворительное и в лечении вне изоляции она не нуждается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым на 2 месяца 00 суток , а всего до 11 месяцев 27 суток , т.е. по 25 марта 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении Мельниковой - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Емельянова А.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: