Постановление Московского городского суда от 14 марта 2014 г. N 10-3842/14

Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Титова А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 133 от 13.03.2014 года,

при секретаре Хон Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Байрамяна К.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть по 16 марта 2014 года, в отношении:

Хажмурадова, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 июня 2012 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Производство предварительного следствия по делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось.

29 апреля 2013 года в качестве подозреваемого по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хажмурадов А.В., в отношении которого 30 апреля 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 29 июня 2013 года.

7 мая 2013 года Хажмурадову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. 24 декабря 2013 года ему же предъявлено новое обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 3

ст. 163 УК РФ.

Срок содержания под стражей Хажмурадову неоднократно продлевался, последний раз продлен до 16 января 2014 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 16 марта 2014 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Хажмурадова под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть по 16 марта 2014 года, мотивируя это отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и окончание предварительного расследования по делу, тяжестью и характером предъявленного Хажмурадову обвинения, особой сложностью уголовного дела, данными о личности обвиняемого, не имеющего постоянного источника дохода, а также наличием оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Байрамян К.Л. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Указывает в жалобе, что следователь неоднократно выходил с ходатайством о продлении срока содержания под стражей по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий, в свою очередь суд не выяснил и не проверил обоснованность изложенных в ходатайстве утверждений органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, в том числе, по в связи с необходимостью установления места нахождения потерпевшего К. с целью проведения с ним процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Указывает, что требования Хажмурадова к потерпевшей стороне возникли вследствие долговых обязательств и данный факт был установлен органами следствия, однако, следствием необоснованно сделан вывод о наличии в действиях Хажмурадова признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Автор жалобы в обоснование приведенных доводов отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить и изменить в отношении Хажмурадова меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты.

Как следует из постановления, при решении вопроса о продлении Хажмурадову срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал данные о личности обвиняемого Хажмурадова, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, а также то, что ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы на срок, свыше 3 лет, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Хажмурадов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

При разрешении ходатайства суд, вопреки доводам жалобы адвоката, проверил обоснованность утверждения следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции убедился в достаточности данных о причастности данного обвиняемого к инкриминируемым деяниям, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении в отношении Хажмурадова меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции, при этом отмечает, что вопросы доказанности вины и юридической оценки действий Хажмурадова, не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, подлежат оценке и проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Хажмурадова под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хажмурадова вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть по 16 марта 2014 года, в отношении обвиняемого Хажмурадова, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: