Постановление Московского городского суда от 13 марта 2014 г. N 10-3843/14

Судья Криворучко А.В. дело N 10-3843/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Комлева А.Н., его защитника - адвоката Лунина К.П., представившего удостоверение N 4076 и ордер N 013/14 от 13.03.2014 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лунина К.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 12 февраля 2014 года, в отношении:

Комлева, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения обвиняемого Комлева А.Н., его защитника - адвоката Лунина К.П. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, выступление прокурора

Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя СО ОМВД России по Тверскому району

г. Москвы капитана юстиции Д. находится уголовное дело

N , возбужденное 07.06.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по которому 12.01.2014 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Комлев А.Н. в качестве подозреваемого в совершении вышеуказанного преступления. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, в отношении подозреваемого Комлева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 12 февраля 2014 года. В апелляционной жалобе адвокат Лунин К.П., в защиту интересов подозреваемого Комлева, выражает несогласие с постановлением суда, считает данное судебное решение незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 108 УПК РФ, противоречащим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В обоснование жалобы адвокат приводит доводы о том, что в постановлении суда отсутствуют реальные, подтвержденные доказательствами конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом сделан вывод о наличии у Комлева возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелю либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства об избрании Комлеву меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога. Не учел при этом данные о личности подозреваемого Комлева, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Москве, занимался предпринимательской деятельностью, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, находясь на свободе, будет полезен обществу. Кроме того, адвокат отмечает, что судом не учтено, что Комлев и Б. являлись соучредителями ООО "" и являлись субъектами предпринимательской деятельности, что, по мнению адвоката, влечет невозможность применения в отношении Комлева меры пресечения в виде заключения под стражу в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Автор жалобы также считает, что процедура задержания Комлева проведена с нарушением требований ст. 92 УПК РФ, поскольку протокол задержания Комлева составлен по истечении 3-х часов после доставления в ОМВД Тверского района г. Москвы. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Комлева более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Комлева меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении

Комлева меры пресечения в виде его заключения под стражу судом

1-й инстанции надлежаще мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Комлева меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. При разрешении ходатайства суд принимал во внимание, что органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к нему Комлева, на которого непосредственно указал потерпевший Байбиков А.Р. как на лицо, совершившее противоправное завладение его имуществом, что позволило задержать Комлева в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Комлева вышеуказанной меры пресечения, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, в том числе и те, которые перечислены в апелляционной жалобе адвоката Лунина К.П., а также изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Комлеву деяния, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. С учетом вышеизложенного, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Комлева более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста либо залога, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении. Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении Комлева меры пресечения, не связанной с лишением свободы, например, домашнего ареста либо залога. Доводы жалобы о нарушении предусмотренной ст. ст. 91, 92 УПК РФ процедуры задержания Комлева, составления следователем протокола задержания, своего подтверждения не нашли, поскольку, как усматривается из представленных материалов, Комлев фактически был задержан следователем 12 января 2014 года, в 23 часа 05 минут, после чего с соблюдением требований ст. 92 УПК РФ был составлен протокол его задержания и в соответствии с ч. 2 ст. 46, ст. 189, 190 УПК РФ Комлев был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. Доводы адвоката Лунина К.П. о том, что инкриминируемое Комлеву деяние связано с осуществлением предпринимательской деятельности, проверены судом и своего подтверждения не нашли. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания

Комлева под стражей по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении обвиняемого Комлева меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 января 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 февраля 2014 года, в отношении Комлева, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лунина К.П. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его провозглашения.

Председательствующий: