Постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 г. N 10-3852/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-3852

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Титова А.В.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Хлюстенкова А.А., его защитника - адвоката Зайчук М.Б., представившей служебное удостоверение N 8021046/2 и ордер N 046/2 от 13.01.2014 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Зайчук М.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, т.е. по 12 мая 2014 года в отношении:

Хлюстенкова, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого Хлюстенкова А.А., защитника - адвоката Зайчук М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве старшего следователя по ОВД Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве подполковника юстиции Б. находится уголовное дело N , возбужденное 08 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении

неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с аналогичными уголовными делами, также возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в настоящее время продлен руководителем следственного органа с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ до 12 мая 2014 года.

13 ноября 2013 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Хлюстенков А.А. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года в отношении Хлюстенкова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 12 января 2014 года. 19 ноября 2013 года Хлюстенкову предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10 января 2014 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, срок содержания обвиняемого Хлюстенкова под стражей продлен на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, т.е. по 12 мая 2014 года. В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зайчук М.Б. выражает не согласие с постановлением суда, указывает на его несоответствие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Адвокат указывает, что в материалах, представленных органом предварительного следствия, в частности, протоколах допросов потерпевших, подозреваемых, не содержится сведений о том, что Хлюстенков является активным участником преступной группы, угрожает свидетелям, потерпевшим или иным участникам судопроизводства, а также отсутствуют данные о том, что он, находясь на свободе, скроется от следствия, будет заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на данные о личности Хлюстенкова, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Московской области, работает, готов являться по первому вызову в следственные органы и суд, защитник обращает внимание на то, что Хлюстенков награжден медалью "За воинскую доблесть" 2 степени, положительно характеризуется, имеет мать, страдающую рядом заболеваний. Доказательств того, что Хлюстенков может, находясь на свободе, каким-либо образом повлиять на ход следствия, угрожать свидетелям или уничтожить доказательства, следственными органами не представлено, и основания, изложенные в ходатайстве и постановлении суда являются предположениями, не основанными на материалах дела. По мнению адвоката, необходимость выполнения запланированных органами предварительного расследования следственных и иных процессуальных действий, не является основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Хлюстенкова меру пресечения в виде домашнего ареста. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хлюстенкова внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Хлюстенкова, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Зайчук М.Б., учитывалось и то, что Хлюстенкову предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что с учетом обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, и иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Хлюстенкова к инкриминируемым деяниям, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принимал во внимание и необходимость выполнения по делу перечисленных в данном ходатайстве процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, проверив и обоснованно согласившись с доводами органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Хлюстенкову иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, домашнего ареста, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении. Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при решении разрешении ходатайства. Проверив представленные материалы, суд соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Хлюстенкову меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Хлюстенкова под стражей по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хлюстенкова вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, т.е. по 12 мая 2014 года в отношении обвиняемого Хлюстенкова, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Зайчук М.Б. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: