Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2014 г. N 10-3946/14

Судья Устинова О.В. Дело N 10 - 3946/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

подозреваемого Грошева В.В.,

адвоката Гвазава Л.В., предоставившей удостоверение N 7373 и ордер N 248, адвоката Гуревич С.В., предоставившей удостоверение N 5097 и ордер N 077,

при секретаре Чашине А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Гвазава Л.В., Гуревич С.В.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

Грошева В.В., ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения подозреваемого Грошева В.В., адвокатов Гвазава Л.В., Гуревич С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Грошев В.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в ходатайстве следователя.

Уголовное дело возбуждено 20.03.2014 года следственным управлением по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве в отношении Грошева В.В., Морозова Д.А., Белорукова Ю.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ 20.03.2014 года в 23 часов 40 минут задержан Грошев В.В.

Из ходатайства следователя, согласованного руководителем следственного управления следует, что Грошев В.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. У следствия имеются основания полагать, что Грошев В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как имеет действующий заграничный паспорт, регулярно выезжает за пределы Российской Федерации, является пенсионером МВД России и ранее проходил службу в правоохранительных органах, может угрожать и оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, создать искусственные доказательства своей невиновности, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, уничтожить доказательства, помешать выполнению с непосредственным его участием следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Грошев В.В., находясь на свободе, может контактировать со скрывшимися и неустановленными соучастниками, в том числе с целью сообщения им сведений, полученных им в ходе расследования уголовного дела, для воспрепятствования установлению истины по делу. У подозреваемого какого-либо заболевания, угрожающего его жизни или здоровью, препятствующего содержанию под стражей, не имеется.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Гвазава Л.В., Гуревич С.В. находят постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы законодательства, отмечают, что основания и порядок заключения под стражу обвиняемого и подозреваемого в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам пресечения, избирается в исключительных случаях. При этом суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению. Авторы жалобы полагают, что суд нарушил требования Верховного Суда РФ и нормы уголовно-процессуального кодекса. Вопреки требованию закона следствием не были представлены в суд документы, позволяющие убедиться в обоснованности выдвинутого в отношении Грошева В.В. подозрения. К ходатайству о заключении под стражу не приложено ни заявление потерпевшего, ни показания потерпевшего, где бы он прямо указывал на Грошева В.В., ни показания свидетелей, которые уличали бы Грошева В.В. в совершенном преступлении. Суд был лишен возможности проверить обоснованность подозрения. Доводы суда о том, что постановление следователя является мотивированным и обоснованным - голословны и формальны. Суд не указал, какие конкретные фактические достаточные данные указывают на необходимость избрания меры пресечения. В обоснование заявленного ходатайства, следствием были представлены три оперативных рапорта, которые изготовлены с нарушением требований УПК РФ, являются голословными, не подтверждены доказательствами. Объяснение соседей Грошева В.В. о непроживании его по месту постоянной регистрации; рекламные объявления о продаже недвижимости; справка о наличии имущества у Грошева В.В. Между тем, в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Уголовное дело возбуждено незаконно. Суд не мог избрать меру пресечения по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, поскольку на момент инкриминируемого Грошеву В.В. деяния, такой нормы в Уголовном Кодексе РФ не существовало. Ст. 9 УК РФ указывает, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Из текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что события, которое следствие расценивает, как мошенничество, совершенное в сфере кредитования, произошли 9-го апреля 2012 года, в том время как уголовная ответственность за указанное деяние была введена 10 декабря 2012 года, т.е. на 9 апреля 2012 года данные действия преступлением не являлись, а иного состава преступления в действиях Грошева В.В. на момент возбуждения уголовного дела выявлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Грошев В.В., адвокаты Гвазава Л.В. и Гуревич С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения учитывались требования ст. 99 УПК РФ, а также и то обстоятельство, что Грошев В.В. обоснованно подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Грошева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Грошев В.В., может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Грошева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Грошева В.В., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Грошева В.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Грошева В.В. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ляхова Р.М. избрана незаконно и необоснованно, при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Нельзя согласиться с утверждениями адвокатов о незаконности подозрения Грошева В.В. в причастности к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к ст. 159 УК РФ.

Вопрос об избрании в отношении Грошева В.В. иной меры пресечения также обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Грошева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий