Постановление Московского городского суда от 21 марта 2014 г. N 10-3953/14

Судья Данилкин В.Н. Дело N 10-3953

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., защитника - адвоката Князевой Е.Л., предоставившей удостоверение и ордер, подсудимого Мальцагова Э.С., представителя потерпевшего - адвоката Гурьева В.И., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зельгина С.Г., Демина А.А., Усанова Г.Н. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.01.2014 о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Ульянчикова Л.Л., Мартиросяна Д.М., Мальцагова Э.С., которым подсудимому

Мальцагову Э.С., *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ,

установлен срок содержания под стражей в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 10.07.2014.

Выслушав выступление адвоката Князевой Е.Л. и подсудимого Мальцагова Э.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего - адвоката Гурьева В.И. и прокурора Дудукиной Н.А., полагавших постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы 10.01.2014 в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению Ульянчикова Л.Л., Мартиросяна Д.М., Мальцагова Э.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.01.2014 по итогам предварительного слушания по уголовному делу назначено открытое судебное заседание, мера пресечения подсудимому Мальцагову Э.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлением также разрешены вопросы о мере пресечения подсудимым Ульянчикову Л.Л., Мартиросяну Д.М., ходатайства сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Демин А.А. в защиту интересов подсудимого Мальцагова Э.С. выражает несогласие с постановлением суда в части меры пресечения и разрешения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Мальцагову исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведения о том, что он намерен скрыться от суда отсутствуют. Мальцагов имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется, признает фактические обстоятельства дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и изменить Мальцагову Э.С. меру пресечения на залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Зельгин С.Г. в защиту интересов подсудимого Ульянчикова Л.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным по тем основаниям, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Усанов Г.Н. в защиту интересов подсудимого Ульянчикова Л.Л. также не согласен с постановлением суда от 20.01.2014 по тем основаниям, что суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Ульянчикова Л.Л. Просит постановление суда отменить и рассмотреть ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ульянчикова Л.Л.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При поступлении уголовного дела в суд, в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения предварительного слушания 20.01.2014 судом с участием сторон принято решение в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ об установлении срока содержания подсудимого Мальцагова Э.С. под стражей на 6 месяцев.

Принимая решение об установлении срока содержания под стражей, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мальцагов Э.С., данные о его личности и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Мальцагов Э.С., находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения Мальцагову Э.С. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества надлежащим образом мотивированы в судебном решении и оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оснований для отмены или изменения Мальцагову Э.С. меры пресечения не имелось.

Жалобы адвокатов Зельгина С.Г., Усанова Г.Н. и Демина А.А. в части несогласия с постановлением суда от 20.01.2014 в связи с отказом в удовлетворении ходатайств участников уголовного судопроизводства не соответствуют требованиям ч.2 ст. 3892 УПК РФ, в связи с чем не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Ульянчикова Л.Л., Мартиросяна Д.М., Мальцагова Э.С. и об оставлении подсудимому Мальцагову Э.С. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов