Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 г. N 10-4051/14

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-4051/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Бикетова И.В., предоставившего удостоверение N 482 и

ордер N 5 от 17 марта 2014 года;

обвиняемого Агагуляна Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Агагуляна Д.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года, которым в отношении

Агагуляна Д* А*, *********************************** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а","в" ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц 00 суток, всего до пяти месяцев 00 суток, до 28 марта 2014 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выступления обвиняемого Агагуляна Д.А. и адвоката Бикетова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

12 августа 2013 года СО ОМВД РФ по Академическому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

12 октября 2013 года уголовное дело производством приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

31 октября 2013 года производство по данному уголовному делу было возобновлено.

31 октября 2013 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступлений был задержан Агагулян Д.А., и 01 ноября 2013 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

02 ноября 2013 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Агагуляна Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания Агагуляна Д.А. под стражей по данному уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 14 февраля 2014 года ВРИО начальника ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве на один месяц, всего до семи месяцев, по 28 марта 2014 года.

Постановлением Гагаринского районного суда гор. Москвы 19 февраля 2014 года срок содержания под стражей Агагуляну Д.А. продлен на один месяц 00 суток, всего до пяти месяцев 00 суток, до 28 марта 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Агагулян Д.В., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в гор. Москве, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, его мать - пенсионер, он имеет постоянное место работы в гор. Калуге, ранее не судим, и что ранее полученная травма в виде огнестрельного ранения не позволяет ему находиться в условиях следственного изолятора. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Согласно ч.ч.5,7 ст.109 УПК РФ, материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, следователь вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Из представленных материалов следует, что Агагулян Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления. 16 января 2014 года обвиняемому и его защитнику было объявлено об окончании следственных действий, и в тот же день, то есть не позднее, чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, обвиняемому и его защитнику представлены материалы уголовного дела для ознакомления, которое на период рассмотрения ходатайства следователя, закончено не было. Поскольку 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания Агагуляна Д.А. под стражей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Те следственные действия, в связи с которыми ранее продлевался срок содержания Агагуляна Д.В. под стражей, выполнены, следственные действия закончены и на день рассмотрения ходатайства следователя выполнялись требования ст. 217 УПК РФ. В настоящее время ознакомление с делом завершено, и со слов защитника, дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Агагуляну Д.А. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, а именно закончить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и вместе с делом направить его прокурору, а затем в суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Агагуляну Д.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Агагулян Д.А. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, судом учтено, что Агагулян Д.А. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, однако они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что Агагулян Д.А. лишен намерений и возможности оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Агагулян Д.А. , в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в гор. Москве, несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Агагулян Д.А. может воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Агагуляна Д.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Агагуляна Д.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания Агагуляна Д.А. под стражей проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Агагуляна Д.А., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие его личность. Вопрос о виновности либо не виновности Агагуляна Д.А. подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Агагуляна Д.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Представленная в суд апелляционной инстанции справка из ООО "Клиники Доктора Чекини" от 25 июля 2013 года, о том, что Агагулягу Д.А. рекомендовано в декабре 2013 года операция брюшной полости, не свидетельствует о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Агагуляна Д.А., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Агагулян Д.А. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката, знакомится с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Агагуляну Д.А. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Агагуляна Д* А* - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Агагуляна Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: