Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 г. N 10-4068/14

Судья Рожков А.В. Дело N 10-4068/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

защитников - адвоката Гусакова Ю.В., предоставившего удостоверение N10648 и ордер N14-185 от 19 марта 2014 года, и Сиухина Н.Н.,

обвиняемого Сиухина Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Гусакова Ю.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года, которым в отношении

Сиухина Р. Н***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "г" ч. 2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на один месяц, а всего до девяти месяцев, то есть до 5 марта 2014 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Сиухина Р.Н., защитника-адвоката Гусакова Ю.В. и защитника Сиухина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

5 июня 2013 года по материалам доследственной проверки факта вымогательства у Климова Р.С. под угрозой применения насилия денежных средств в сумме 700 тысяч рублей следователем СО УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по гор. Москве в отношении Сиухина и другого лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а" и "г" ч. 2 ст.163 УК РФ.

В тот же день Сиухин был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

6 июня 2013 года Троицким районным судом города Москвы в отношении Сиухина избрана мера пресечения на срок до 13 сентября 2013 года, включительно.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался и последний раз этот срок продлен 31 января 2014 года врио начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 9 месяцев, то есть до 5 марта 2014 года.

Срок содержания обвиняемого Сиухина под стражей также неоднократно продлевался и 30 декабря 2013 года постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы продлен до 8 месяцев, то есть до 5 февраля 2014 года включительно.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года срок содержания обвиняемого Сиухина под стражей продлен на один месяц, а всего до девяти месяцев, то есть до 5 марта 2014 года включительно.

25 февраля 2014 года уголовное дело в отношении Сиухина поступило в Троицкий районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и 4 марта этого же года постановлением этого же года, принятым в ходе предварительного слушания, мера пресечения в отношении данного обвиняемого оставлена без изменения на срок до 25 августа 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гусаков Ю.В. считает постановление суда от 5 февраля 2014 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя следующие доводы.

Так, по его мнению, суд формально подошел к рассмотрению доводов следователя о необходимости дальнейшего содержания под стражей Сиухина, не проверив должным образом и не приняв во внимание сведения о месте жительства данного обвиняемого, наличии у него постоянного места работы, где он характеризуется положительно, состояние его здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы суда о возможности Сиухина скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, препятствовать расследованию, указывается в жалобе, являются голословными и не основанными на объективных доказательствах, подтвержденных достоверными сведениями. Кроме того, выражая несогласие с избранием в отношении Сиухина в качестве меры пресечения заключение под стражу, защитник считает, что учтенные при принятии этого решения обстоятельства изменились, так как уголовное дело передано в суд для рассмотрения по существу.

Также адвокат обращает внимание на допущенные, по его мнению, судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств о допуске общественного защитника, допросе в качестве свидетеля отца обвиняемого, а также рассмотрение с нарушением закона заявления стороны защиты об отводе следователя.

С учетом приведенных доводов защитник просит избрать в отношении Сиухина иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения.

Обвиняемый Сиухин Р.Н. в своей апелляционной жалобе, также выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что предъявленное ему обвинение необоснованно и не подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, с которыми он ознакомился.

Обращает внимание на обострение тяжелого хронического заболевания, препятствующего его дальнейшему содержанию под стражей, в связи с чем просит изменить избранную ему меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалоб по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Сиухина избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности. Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении, Сиухину в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом в данном производстве суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для обоснования виновности лица в инкриминируемых деяниях.

Расследование по уголовному делу в настоящий момент не завершено; все собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе и направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сиухину и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Сиухина на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились, с учетом характера и степени тяжести инкриминируемых деяний, предшествующей судимости Сиухина за аналогичное преступление.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Сиухину срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него постоянного места жительства, работы и семейное положение. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Сиухина заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сиухина.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Сиухину меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется. Заявленные ходатайства и отводы разрешены судом в соответствии с требованиями закона. При этом суд обоснованно отказал в допуске лица, не являющегося адвокатом, к участию в рассмотрении ходатайства следователя в качестве защитника, поскольку участие такого лица в досудебном производстве по уголовному делу не предусмотрено. Также правильно суд не принял к рассмотрению заявление защитника об отводе следователя, поскольку последний не участвовал в судебном заседании, а отвод следователя разрешается в порядке ст.67 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сиухина Р.Н.- оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Гусакова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: