Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 г. N 10-4121/14

Судья Лутов А.В. Материал N 10- 4121/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

обвиняемого Рыбака Ф.Г.,

защитника-адвоката Шокина А.В., представившего удостоверение N 4071 и ордер N 141 от 17 февраля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Рыбака Ф.Г., защитника-адвоката Шокина А.В.

на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 12 февраля 2014 года, которым

- Рыбаку Ф.Г., *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2014 года.

Изучив материал, выслушав мнения обвиняемого Рыбака Ф.Г., защитника-адвоката Шокина А.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 ноября 2013 года ГСУ СК России в отношении Лукомского А.Ю. и Рыбака Ф.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 ноября 2013 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Рыбак Ф.Г.

15 ноября 2013 года Рыбаку Ф.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 ноября 2013 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы Рыбаку Ф.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей был неоднократно продлен в установленном законом порядке.

03 февраля 2014 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК России на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2014 года.

12 февраля 2014 года постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания Рыбака Ф.Г. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рыбак Ф.Г. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением о продлении ему срока содержания под стражей. Считая, что органами предварительного следствия не доказана его причастность к инкриминируемому преступлению, указывая, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеет, также не имеет возможности иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является адвокатом, постоянно проживает в г. Москве, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, нормы международного права, просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, изменить ему меру пресечения на домашний арест или залог в размере * рублей или в большей сумме.

Не соглашаясь с судебным постановлением, защитник - адвокат Шокин А.В. в апелляционной жалобе указывает, что решение о продлении срока содержания Рыбака Ф.Г. под стражей является незаконным, необоснованным, поскольку судом не приведены реальные основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей Рыбака Ф.Г., органами предварительного следствия не доказана причастность Рыбака Ф.Г. к инкриминируемому преступлению. Возможность применения в отношении Рыбака Ф.Г. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога, судом не рассматривался и никак не мотивирована. Указывая, что судом первой инстанции не были учтены в полной мере данные о личности обвиняемого Рыбака Ф.Г., который впервые привлекается к уголовной ответственности, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, ранее Рыбак Ф.Г. по указанному уголовному делу опрашивался в качестве свидетеля, от явки на допрос не уклонялся, пределы г. Москвы не покидал, от органов предварительного следствия не скрывался. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рыбака Ф.Г. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано. В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: установить местонахождение представителей общественности, принимавших участие при изъятии денежных средств у Рыбака Ф.Г., после чего допросить их в качестве свидетелей, получить из компаний сотовой связи информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, принадлежащими обвиняемым, произвести осмотр информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, принадлежащими обвиняемым, решить вопрос о признании ее вещественными доказательствами по делу, получить из ГУСБ МВД России ответ на направленные в их адрес поручения в полном объеме, квалифицировать действия обвиняемых в соответствии с нормами уголовного закона, предъявив обвинение в окончательной редакции, после чего допросить их в данном качестве, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, а для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, оснований, по мнению следователя, не имеется.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, обвинение Рыбаку Ф.Г. предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения намеченных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Рыбак Ф.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и также с учетом данных о личности обвиняемого, который обладает познаниями в сфере оперативно-розыскной деятельности, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Отмечено также, что на момент возбуждения ходатайства основания, которые учитывались при избрании в отношении Рыбака Ф.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу, что с учетом данных о личности Рыбака Ф.Г., тяжести инкриминируемого преступления, Рыбак Ф.Г., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Рыбака Ф.Г. к совершению преступления. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности, состоянии здоровья, семейном положении, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рыбака Ф.Г. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рыбака Ф.Г., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Рыбака Ф.Г. и защитника-адвоката Шокина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова