Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 г. N 10-4122/14

Судья Лутов А.В. Дело N 10-4122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., защитника - адвоката Романенко А.Л., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного Рахматуллаева Р.С., при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рахматуллаева Р.С. и адвоката Романенко А.Л. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.12.2013, которым

Рахматуллаев Р.С., ранее не судимый, осужден по

ч.1 ст.241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рахматуллаеву Р.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 12.09.2013.

Выслушав выступление осужденного Рахматуллаева Р.С. и адвоката Романенко А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения,

установил:

Приговором Рахматуллаев Р.С. признан виновным в организации занятия проституцией, то есть деяниях, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Рахматуллаев Р.С. не позднее июля 2013 года привлек Т., В., С. в занятие проституцией за денежное вознаграждение и 11.09.2013 был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Рахматуллаев Р.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рахматуллаев Р.С. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что приговор постановлен при отсутствии доказательств его вины в организации занятия проституцией другими лицами. Утверждает, что его роль заключалась только в доставке девушек к месту их встречи с клиентами, при этом инициатива исходила от самих девушек. В результате незаконных и провокационных действий сотрудников полиции, которые нарушили требования федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", он необоснованно привлечен к уголовной ответственности. Назначенное ему наказание является чрезмерно строгим, не соответствующим характеру и степени общественности опасности совершенного преступления и его личности. Обращает внимание, что он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Романенко А.Л. в защиту интересов осужденного Рахматуллаева Р.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, обвинительный приговор в отношении Рахматуллаева постановлен при отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления. Полагает, что действия Рахматуллаева квалифицированы неверно, поскольку он не причастен к организации занятия проституцией В. и С., которые этим видом деятельности занимались до встречи с Рахматуллаевым. Сам Рахматуллаев является только пособником в совершении преступления. В ходе судебного заседания показания свидетеля С. оглашены с нарушением требований закона и ее показания надлежащим образом не проверены, являются противоречивыми. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Рахматуллаева на ч.5 ст.33, ч.1 ст. 241 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного Рахматуллаева Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Доказательствами вина Рахматуллаева Р.С. являются показания следующих лиц:

свидетеля Т. о том, что она познакомилась с Рахматуллаевым, который предложил ей заниматься проституцией. В сентябре 2013 года она обратилась с заявлением в органы внутренних дел о противоправных действиях Рахматуллаева и во время встречи с клиентом, который передал денежные средства, сотрудники полиции задержали Рахматуллаева;

свидетеля С. о том, что она знакома с Рахматуллаевым, который вовлек ее в занятие проституцией. Во время встречи с клиентом Рахматуллаев был задержан сотрудниками полиции;

свидетеля В., которая по обстоятельствам дела дала аналогичные показания;

свидетеля Ш. о том, что он совместно с коллегами принимал меры по пресечению противоправной деятельности Рахматуллаева, о чем в заявлении сообщила Т.;

свидетеля К., который по обстоятельствам дела дал аналогичные показания.

Помимо приведенных показаний свидетелей, вина Рахматуллаева Р.С. также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

заявлением Т. от 11.09.2013 о преступлении;

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2013, согласно которому осмотрен автомобиль марки "Д", принадлежащий Рахматуллаеву, в котором обнаружены денежные средства, использовавшиеся в ходе оперативно-розыскного мероприятия;

протоколом осмотра предметов и документов;

вещественными доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рахматуллаева Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Рахматуллаева Р.С., в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Рахматуллаева Р.С. достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалобы о невиновности являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия, приняв решения, предусмотренные ч.5 и 7 ст. 38913 УПК РФ, не установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Рахматуллаева Р.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Рахматуллаева Р.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции Рахматуллаев Р.С. совершил организацию занятия проституцией, то есть деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств, квалификации действий Рахматуллаева Р.С. не основаны на материалах уголовного дела. Оценка показаниями всех свидетелей дана в приговоре и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Показания самого осужденного Рахматуллаева Р.С. об оказании им только пособничества в занятиях проституцией в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые приведены в приговоре.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и полученные результаты отвечают требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают инкриминированное Рахматуллаеву Р.С. преступление и суд апелляционной инстанции не соглашается с необходимостью квалификации его действий как пособника в совершении преступления.

Показания свидетелей Т., С. оглашены судом первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Рахматуллаеву Р.С. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для снижения назначенного Рахматуллаеву Р.С. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Рахматуллаеву Р.С. назначен в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и его личности.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года в отношении Рахматуллаева Р.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов