Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 г. N 10-4183/14

Судья Карпов А.Г. Дело N10-4183 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сабирзянова А.Ф. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 января 2014 года о возвращении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., просившей жалобу отклонить, а судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Сабирзянов А.Ф. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решения СК РФ от 30.03.2012г., от 28.08.2012г. и от 25.12.2012г. по результатам рассмотрения обращений заявителя.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года жалоба заявителя Сабирзянова А.Ф. была возвращена ему для устранения недостатков, а именно по причине отсутствия в ней его подписи наряду с подписью представителя в лице адвоката Иванова С.В.

В апелляционной жалобе заявитель Сабирзянов А.Ф. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, а выводы суда, в нем изложенные, ошибочными, просит отменить указанное постановление, а материал направить на новое судебное разбирательство, поскольку, по мнению заявителя, при наличии в жалобе подписи представителя дополнительно подписи самого заявителя согласно ст. ст. 45, 49 УПК РФ не требуется.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Сабирзянов А.Ф. и его представитель, адвокат Иванов С.В., участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу названной нормы закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, если она не подписана заявителем, жалоба подлежит возвращению ему для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд.

Из материала по жалобе видно, что она подана в суд непосредственно от имени заявителя Сабирзянова А.Ф., а не от имени его представителя в лице адвоката Иванова С.В., который эту жалобу подписал. Между тем, по смыслу норм гл.гл.6,7 УПК РФ адвокат, представляющий интересы заявителя в уголовном судопроизводстве при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, автоматически правом подписи всех без исключения процессуальных документов и обращений от лица своего доверителя не наделяется. Подобное, в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой, возможно только при оформлении соответствующей доверенности, где отдельно оговариваются те или иные полномочия представителя.

При таких обстоятельствах, выводы суда в постановлении о невозможности принятия к рассмотрению жалобы заявителя без его подписи, являются обоснованными, и оснований не согласиться с ними не усматривается.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является должным образом мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит и по этой причине не может согласиться с доводами жалобы о неправосудности состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 января 2014 года о возвращении для устранения недостатков жалобы Сабирзянова А.Ф., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.