Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 г. N 10-4188/14

Судья Курносова О.А. Дело N 10 - 4188/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

подозреваемого Ляхова Р.М.,

его защитников - адвоката Бирюкова В.А., предоставившего удостоверение N 6890 и ордер N 000149, адвоката Захарова Е.В., предоставившего удостоверение N 1114 и ордер N 28/14,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирюкова В.А.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Ляхова Р.М., *, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 апреля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения подозреваемого Ляхова Р.М., адвокатов Бирюкова В.А., Захарова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органом уголовного преследования Ляхов P.M. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено 17 февраля 2014 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ляхова P.M. и Купрякова Е.А.

17 февраля 2014 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Ляхов P.M.

25 февраля 2014 года Ляхову Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд об избрании Ляхову Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что Ляхов P.M. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое предусмотрено наказание на срок до 10 лет лишения свободы. Учитывая занимаемую Ляховым P.M. должность, оперативную информацию о наличии у Ляхова P.M. связей среди сотрудников правоохранительных органов, а также показания Купрякова Е.А. о наличии угроз в его адрес со стороны подозреваемого Ляхова P.M., у следствия имеются достаточные основания полагать, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения Ляхов P.M. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими изобличающих его показаний, создать ложные доказательства своей невиновности, в том числе уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен. Кроме того, учитывая характер инкриминируемого Ляхову P.M. деяния, отсутствие у него постоянного источника дохода, следствие полагает, что Ляхов P.M., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, при избрании ему иной, более мягкой, меры пресечения может скрыться от суда и следствия, тем самым помешать установлению истины по делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков В.А. находит постановление незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ, обращает внимание на то, что обоснованное подозрение в совершении преступления предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу Ляхову P.M. избрана судом без наличия достаточных данных о том, что Ляхов Р.М. совершил деяние, в котором он подозревается. Доказательств того, что Ляхов P.M. участвовал в сделке по продаже недвижимого имущества, в материале не имеется. Генеральных директоров компании покупателя и продавца недвижимости Ляхов Р.М. не знает, достоверных данных о том, что указанные юридические лица каким-либо образом ему подконтрольны, также не имеется. Полагает, что достоверных данных о том, что Ляхов P.M. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, следствием также не предоставлено. По мнению автора апелляционной жалобы, постановление суда вынесено без учета положительных данных о личности Ляхова Р.М., который постоянно проживает в г. Москве с женой и малолетним ребенком, ранее к уголовной ответственности не привлекался, награжден медалью, является *. Подробно анализируя нормы уголовно-процессуального закона, отмечает, что судом не мотивирована невозможность применения к Ляхову P.M. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый Ляхов Р.М., адвокаты Бирюков В.А. и Захаров Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом учитывались требования ст. 99 УПК РФ, а также и то обстоятельство, что Ляхов Р.М. обоснованно подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого Ляхова Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ляхов Р.М., может скрыться от следствия и суда как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, а также, используя свои связи в правоохранительных органах, Ляхов Р.М. может осуществлять противодействие в расследовании уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ляхова Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ляхова Р.М., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ляхова Р.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ляхова Р.М. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ляхова Р.М. избрана незаконно и необоснованно, при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении Ляхова Р.М. иной меры пресечения также обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменения Ляхову Р.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ляхова Р.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий