Судья Левашова В.Е. Дело N 10-4191/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 19 марта 2014года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,
адвоката Кондрашиной Н.М., предоставившей удостоверение N 419 и ордер N 250,
при секретаре Гладких Н.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрашиной Н.М.
на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Кондрашиной Н.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Кондрашиной Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда изменить, указав, что отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Кондрашиной Н.М., суд
установил:
С жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Косулина А.Н. обратилась адвокат Кондрашина Н.М., в которой просила признать незаконным и необоснованным задержание Косулина А.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ.
Судья приняла указанное выше решение.
Не соглашаясь с постановлением судьи, адвокат Кондрашина Н.М. просит отменить его, поскольку оно является незаконным и необоснованным. При этом автор жалобы отмечает, что судья допустила нарушение требований уголовно-процессуального закона, проигнорировала разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что, вопреки утверждениям судьи, вопросы процессуального принуждения, каковым является задержание, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, судья указала в своем решении иную фамилию автора жалобы, поданной в суд. Обращает внимание, что судья сослалась на то, что вопрос проверки законности и обоснованности задержания Косулина А.Н. был предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, однако данный вывод судьи не основан на документах, имеющихся в материале. Настаивает на том, что задержание Косулина А.Н. не могло быть признано законным, поскольку по делу отсутствовали предусмотренные УПК РФ основания для этого. Более того, по мнению автора апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей была допущена волокита. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кондрашина Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить.
Прокурор Дудукина Н.А., указав, что при изготовлении судебного решения судьей допущена техническая ошибка, просила постановление суда изменить, уточнить фамилию заявителя Кондрашиной Н.М.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Суд, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья обоснованно пришла к выводу о том, что действующим уголовно-процессуальным законодательством установлен иной порядок проверки законности и обоснованности задержания.
Более того, указанный вопрос был предметом судебного разбирательства при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
